чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. М. М. против присъда №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона поради наличието на малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се претендира и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието, като се отмени пробационната мярка поправителен труд или се намали срокът на всички пробационни мерки, включени в определеното наказание пробация с присъдата на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Настоящото касационно производство е второ поред. С решение №г. на Върховния касационен съд по н. д. №г. е отменено въззивно решение №П-26 от 6.10.2014 г. по н. о. х. д. №П-29/2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 20.11.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Е. З. И. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на процесуалните правила, защото след като страните са постигнали съгласие по въпросите по чл. 381, ал. 5 НПК, вън от рамките на предявеното с обвинителния акт обвинение, без същото да е изменено по реда на чл. 287 НПК и е приложен закон за по-леко наказуемо престъпление. Нарушена е и процесуалната норма на чл. 384, ал. 3 НПК, тъй като съдът не е взел съгласие на всички страни по делото /подсъдимия Г. Ц. Г./, за решаване на делото със споразумение, по отношение на подсъдимия Е. И.. На последно място, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумението, без да са били установени релевантни факти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 197 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 253 НПК, чл. 26 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения К. С. П. – адв. Х. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, 111 състав. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за това, че при постановяване на присъдата и въззивното решение решаващите съдилища са игнорирали и превратно тълкували основни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия П. и свидетелски показания, което се интерпретира като съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, или за оправдаване на осъдения в рамките на фактическите положения, съобразно чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнение към искането за възобновяване на наказателното дело, изготвено от изрично упълномощен защитник на осъдения П. – адв. В. М., се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Г., чрез процесуалния му представител – адв. В. П., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба на подсъдимия са релевирани доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към настоящата инстанция е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане. Подробно са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебната фаза и в производството пред предходните две инстанции, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В тази насока се твърди, че са допуснати нарушения при изготвяне на обвинителния акт, в това число неправилно изписване на диспозитива на обвинението относно общата стойност на плащанията, както и че част от събраните доказателства са на чужд език и не са били преведени на български език. В тази връзка се релевира довод, че неправилно съдът първо приел, че тези доказателствени материали нямали значение, а след това се позовал на тях като посочил, че са представени от италианската банка. Защитата имплицитно навежда съображение за допуснато нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. К. И. срещу присъда №г. на Бургаския окръжен съд по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът превратно е тълкувал доказателствата и неправилно се е доверил на едни свидетелските показания, отхвърляйки други и обясненията на подсъдимия; допуснал е съществено противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата; не е изследвал обстойно дали частната тъжителка не е узнала за продажбата на автомобила преди съобщението за прекратяване на досъдебното производство с оглед шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на тъжба; не е обсъдил всички възражения на защитата; уважил е несъответна въззивна жалба на частната тъжителка, която не е съдържала конкретно искане за налагане на наказание; направил е изводи за извършена сделка чрез пълномощника въз основа на недопустими предположения; пропуснал е да коментира каква е била ползата на подсъдимия и какво е постъпило в патримониума му. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители К. Г. Я., Д. Я. И. и С. П. И. – тримата от гр. Г. Т., обл. Д., чрез техния повереник – адвокат Ж. Ж., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо досежно неговия размер и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Искането е за увеличаването му и отмяната на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият Н. Н. и неговият защитник считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския окръжен съд, с която подс. Н. К. Н. е бил признат за виновен в извършено на 14.03.2014 г. на АМ „Хемус” престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в НК и при условията на чл. 58а и 54 НК, осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато нарушение при приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. А. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за основателно по следните съображения: С определение от 29.09.2014год., на основание чл. 384, ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Пазарджишкият районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на РП-Пазарджик, подсъдимия П. А. С. и защитника му, по силата на което С. е признат за виновен в това, че на 11.09.2014год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно -2,52 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свищовския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.04.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наказанието пробация, което подсъдимият е приел да изтърпи, е мотивирано със съображения, че при определянето му при условията на 381, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК не е била съобразена високата обществена опасност на дееца – че той бил осъждан за извършени тежки престъпления от общ характер, че деянието е било извършено в изпитателния срок на отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд и изменение на постановеното по него решение №г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон при налагане на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация по настоящ адрес”, а за мярката по т. 2е определена периодичност, каквато не се следва от ал. 2 на чл. 42б НК. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Г. К. И. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо – подадено е от Главния прокурор, който разполага с компетентност, съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Н. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че обвинението не е било доказано по несъмнен начин, тъй като съдът е отказал повторно да разпита част от свидетелите, да констатира противоречия с техни показания при един от разпитите на досъдебното производство и да приобщи тези показания към подлежащите на обсъждане доказателствени източници. По този начин са били нарушени принципът за разкриване на обективната истина и за правилно формиране на вътрешното убеждение. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо, щом не е извършил престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.