чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалби на подсъдимия И. Дражев А. от гр. Бургас, лично и чрез неговия защитник – адвокат Т. Ч., както и на В. Н. Д. – граждански ищец по делото, чрез нейния повереник – адвокат Н. Р., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първите, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, че е явно необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо, като искането е за неговата отмяна, оправдаване на касатора или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на наложеното наказание и отмяна приложение на чл. 68, ал. 2 НК. С последната жалба се атакува решението в отхвърлените части по предявените граждански искове, с възражението за явна несправедливост и искане за увеличение размера на присъдените суми. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите на подсъдимия А. за неоснователни, а на гражданската ищца, че следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. В. Р. против решение №год. постановено Софийския апелативен съд (САС) по внохд №год. В нея се релевират основанията за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за пълна, всеобхватна и обективна проверка на доказателствата и свързания с тях анализ и оценка на съществени обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. Неправилната и непълна оценка на доказателствената съвкупност е довела съда до неправилния извод за доказаност на обвинението, въпреки оспореното авторство на деянието от страна на подсъдимия и защитата му. Незаконосъобразността на постановения съдебен акт е функция от допуснатите нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. В съответствие с направените оплаквания се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание жалбата на касатора се поддържа от упълномощения от него защитник по изложените в жалбата основание и доводи. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител И. Н. М. изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалвания съдебен акт, като правилен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Х. окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Д.. С тази присъда подсъдимият Р. С. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 08.09.2009 г., в[населено място], отнел чужда движима вещ – бутилка уиски „Д. Даниелс”, 0, 7 л., на обща стойност 37 лв. от владението на М. Т. П., без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Като неоснователен е бил отхвърлен предявения от М. П. граждански иск за сумата от 37 лв. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело №год. Подсъдимият З. Т. Т. чрез защитника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 237/2010г. на АС-Пловдив с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че отмяната на условното осъждане по чл. 66 НК е необоснована („… не намира опора в доказателствата…”), както и че целите на наказанието са постижими и с условно осъждане, което съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца и установения по делото значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Иска решението да се отмени и вместо него присъдата на ОС-Стара Загора да остане в сила. Решението обжалват и частните обвинители Д. И. С., лично и като баща и законен представител на малолетната Г. Д. И., М. С. Т. и Г. П. Т. с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание – по размер то не съответства на извършеното от подсъдимия престъпление; допуснато е нарушение на закона, защото „… неправилно подсъдимият не е признат за виновен и за допуснати нарушения визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал.; чл. 20, ал. 2 чл. 23, ал. 1 ЗДвП и чл. 75, ал. 1 ППЗДвП, за които на същия е повдигнато обвинение.”. Искат да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. Б., второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. П. ………….. и в присъствието на прокурора Явор Гебов…………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия К. Р. А. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението нарушава закона, а определеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че наложената на подсъдимия санкция не е съобразена със степента на обществена опасност на деянието и дееца. На следващо място се излага аргументът, че съдът не е спазил чл. 68 НК, постановявайки подсъдимият да изтърпи отложеното по реда на чл. 66, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода. В заключение се отправя молба за намаляване на наложеното наказание, отмяна на приложението на чл. 68 НК или, алтернативно – за връщане на делото за разглеждане по общия състезателен ред. Пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира срещу основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Р. А. за виновен в това, че 1. през периода от началото на м. ноември 2005 г. до началото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 12 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гербев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от тримата подсъдими – Е. Й., Г. Д. и М. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година от състав на Софийски апелативен съд, както и по жалби изготвени от адвокат К. Р., от Кюстендилската АК, упълномощен от първия подсъдим, адвокат Ал. Р. от същата колегия за втория и адвокат Е. В., за третия жалбоподател. В жалбата на първия подсъдим Й., чрез защитника му са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение, че правилната квалификация на деянието му е за причинена средна телесна повреда на пострадалия по чл. 129, ал. 1 НК. Второто касационно основание е за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По двете основания искането е за преквалификация на престъпното деяние за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наказанието. В саморъчната жалба подсъдимият твърди по същото основание за допуснато нарушение на закона, че е действал при неизбежна отбрана и прави аналогично на защитника му искане за намаляване на наказанието по второто основание за явна несправедливост по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от А. прокуратура – Пловдив, на частния обвинител Н. А. Н., действаща за себе си и като майка и законен представителна малолетното дете И. Р. Н. и по жалба на подсъдимия Н. П. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. В касационния протест се твърди, че определеното наказание на подсъдимия от въззивният съд до размера на две години лишаване от свобода е явно несправедливо. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд с указания за увеличение на наказанието до размера на определеното от първата инстанция. В жалбата на частния обвинител Н. А. Н., действаща лично и като законен представител на малолетната И. Р. Н., се поддържа същото касационно основание, като се прави и идентично искане. Жалбата, подадена от името на подсъдимия Е., се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по начин на изтърпяване. Претендира се приложението на чл. 66 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения К. Т. Г., от[населено място], срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд-гр. Мездра, 2 наказателен състав, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение от 11.06.2010г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че присъдата, както и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция искането се поддържа от молителя и неговия упълномощен защитник, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Т. Н., от[населено място], П. област, депозирана чрез защитника му- адв. Кр. Е., и на гражданския ответник [фирма], чрез повереника му- адв. Г. В., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд-гр. Пловдив, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в частта й за правната квалификация на деянието, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия И. Т. Н. се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон, според касатора, се свежда до несъобразяването на инстанциите по същество с липсата на допуснати от него нарушения на правилата за движение, които да са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат. Поддържа се също така, че наложеното му наказание е явно несправедливо, а присъдените обезщетения за неимуществени вреди- завишени по размер. Искането е за отменяване на решението, оправдаване на жалбоподателя и отхвърляне на предявените граждански искове, алтернативно- за неговото изменяване, и намаляване размерите на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права, както и на обезщетението за неимуществени вреди. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.