чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ:1. Биляна Чочева 2. Бисер Троянов при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Н. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и оправдаване на осъдения. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с релевиране на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнение се развиват доводи за допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата, игнориране на свидетелски показания, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и налагане на несправедливо наказание. В съдебно заседание защитникът на осъдения, адвокат К. Г., поддържа искането за възобновяване. К. Н. Т. настоява да бъде оправдан. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, изложените съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Малкотърновският районен съд е признал К. Н. Т. за виновен в извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. Р. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба макар и неконкретизирани доводите могат да бъдат определени до допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се иска алтернативно-отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда №37 от 03.08.2011г. постановена по н. о. х. д.№412/2011г. на Русенския окръжен съд, като увеличил размера на наложеното на подсъдимия А. Р. М. наказание лишаване от свобода на осем години и потвърдил присъдата в останалата й част. С присъдата подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. И. К. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се изразява общо несъгласие с решението на въззивната инстанция в наказателната и гражданската му части, като се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но се развиват конкретни съображения за допуснати съществени нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е престъпление. Иска се въззивното решение да бъде отменено изцяло и да бъде оправдан, а гражданският иск отхвърлен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа и оплакване за явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановено по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. П. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. От саморъчно изготвеното искане могат да се изведат оплаквания за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Подсъдимият твърди, че обективната истина по делото не е била установена, тъй като не е проведен разпит на пострадалата, а осъждане след такъв период от време само допълнително утежнява материалното и семейното му положение. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. А.) поддържа искането на осъдения. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като не е отчел в достатъчна степен изключително дългия срок на процеса. Настоява решението да бъде изменено, като се намали наложеното наказание на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение – показанията на пострадалата са били прочетени по искане и със съгласието на подсъдимия, авторството е доказано, законът е приложен правилно и няма явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Х. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че съдилищата са нарушили задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, защото не са изследвани обективно, всестранно и пълно всички доказателства по делото, неправилно са квалифицирали деянието и това е довело да налагане на прекомерно завишено наказание. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа единствено оплакване за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Х. Д. за виновен в това, че за времето 28.11 – 3.12.2010 год. в гр. С., в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив отнел от владението на К. С. и В. Н. сумата общо в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Хасковския окръжен съд и изменяване на постановената по него присъда №год. Прави се оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 1 НПК. Пред Върховния касационен съд М. и защитникът му поддържат искането по изложения довод, че социално-битовите условия в затвора са много лоши при, които пребиваването на осъдения в пенитенциарното заведение няма да доведе до постигане целите на наказанието и основно- към превъзпитание на осъдения да спазва законите в страната. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че с оглед високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца определеното му наказание не е явно несправедливо, поради което искането му следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Хасковският окръжен съд е признал С. А. М. за виновен в това, че: 1. На 25.10.2010 год. в [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наказание и искане за неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното решение Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в опит за убийство на А. И. Д. и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. А от НК е осъден на седем години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието три месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по нохд №г. на РС гр. Чирпан. Оплакването не е подкрепено с доводи и по същество е неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения защо приема наличието на предпоставки за определяне на наказанието под законовия минимум, възприети изцяло и от въззивния съд. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския окръжен съд. Мотивират се оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. При условията на алтернативност, подсъдимият моли да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или да се определи друго по вид наказание. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и доразвиват доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител З. К. Х. не се явява и не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: Бургаският апелативен съд е потвърдил изцяло присъдата, с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 17.06.2010 г., при управление на л. а. „Гранд Чероки” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 44, ал. 1 и чл. 77 ЗДП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пернишки окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 29.07.2011г. за одобряване на постигнато споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. и упълномощеният от него процесуален представител участват лично в инициираната извънредна процедура и мотивират позиция за съобразяване на атакувания съдебен акт с изискванията на чл. 49, ал. 3, чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66 НК, при отмерване на наказателните санкции за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 4, б.”Б” от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 29.07.2011г., по нохд №г., Пернишки ОС, в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Х. А. А. споразумение, с което обвиняемият се признава за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 16.06.11, по НОХД №г в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – старши инспектор към „Столичен инспекторат” при Столична община, район „Искър”, е поискал от Н. И. Й дар / парична сума от 400 лв /, която не му се следва, за да не извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 600 лв и „лишаване от право да упражнява контролна дейност в държавни или обществени органи”, за срок от три години, както и е признат за виновен в това, че на 10.09.2010г в [населено място], в същото длъжностно качество, е получил от Н. И. Й дар / парична сума от 300 лв /, която не му се следва, за да не извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.