чл. 36 НК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Д. М. за виновен в това, че на 17.07.2013 г., в гр. Пл. е направил опит умишлено да умъртви А. А. Ч., като деянието е недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 (седем) години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал времето на задържането му от 17.07.2013 г. С присъдата е уважен предявеният от А. А. Ч. граждански иск в размер на 25 000 (двадесет и пет) хиляди лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер същият е бил отхвърлен. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважената част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по искане на осъдената М. Г. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК Твърди се нарушение на правото на защита поради липсата на произнасяне по надлежно направени доказателствени искания, незаконосъобразно иззета вещ, предмет на кражбата и игнориране на самопризнанието на друго лице за извършителство на престъплението. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) претендира за явна несправедливост на наказанието, поставяйки акцент върху стойността на предмета на престъплението и семейното положение на подсъдимата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Плевенския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата М. Г. С. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. К., чрез служебния защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК поради прекомерно тежко наказание, което незаконосъобразно е било увеличено от осем на девет години лишаване от свобода. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа жалбата на подсъдимия по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен в това, на 21.10.2014 г. в гр. Пл. при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – златен синджир и медальон, всичко на стойност от 810,81 лева, от владението на К. П. М. с намерение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия И. В. Д.-адв. В. и от частните обвинители Т. И. П. и К. И. В., чрез повереника им адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване в жалбата на подсъдимия се свързва с неправилност в изводите на апелативния съд за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като са посочени и конкретни разпоредби от ЗДвП /чл. 113, ал. 2, т. т. 1,2 и 4 ЗДвП/, за които се твърди, че са били нарушени от него. В тази връзка се посочва, че като не е отчел обстоятелството, че вина за настъпилия съставомерен резултат има и пешеходеца, решаващите съдебни инстанции са наложили едно несправедливо, завишено по размер наказание. Моли се да бъде изменено съдебното решение, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата си частните обвинители Т. П. и К. В. изразяват недоволство от размера на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, който считат за занижен и несъответен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ……………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимия Н. Б. и И. Б., К. С. и М. С. – граждански ищци и частни обвинители. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Б. по чл. 116, ал. 1, т. 6, пред. 2 и пред. 3, вр. чл. 115 НК. От страна на Б. решението се обжалва като постановено при съществено процесуално нарушение и явно несправедливо в наказателната и гражданската му части, осн. по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се да се намалят наказанието и присъдените на гражданските ищци обезщетения за неимуществени вреди. Жалбата се поддържа в съдебното заседание пред ВКС. Представят се писмени бележки. Пледира се за неоснователност на жалбата от страна на Б. и С.. От страна на гражданските ищци и частни обвинители решението се обжалва като явно несправедливо в наказателната му част. Иска се да се завиши размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода от двадесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ц. Д. Ц. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд и ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Със саморъчно изготвеното искане на осъдения Ц. към ВКС е отправено искане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, непълнота на доказателствата и необоснованост на присъдата, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Искателят поддържа, че осъдителната присъда се основавала на неистинни и предубедени доказателства. Като такива оспорва показанията на пострадалата, в които имало съществени противоречия, неотчетени нито от районния, нито от окръжния съдилища. И двете инстанции не взели отношение по тези обстоятелства, като основали актовете си върху нейните показания, което отношение пораждало съмнения в обективността и безпристрастността им. Осъденият Ц. се оплаква от проявеното към него негативно отношение от страна на оперативен работник от ОСС – [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на АС-Бургас, както следва: – касационна жалба от адв. К., защитник на подсъдимия Д. Г., която релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подсъдимия И. с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на въззивния акт, постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за признаването му за невиновен и оправдаване по инкриминираното обвинение. Депозирано е допълнение към касационната жалба на подс. Д. Г. от адв. Д., упълномощен защитник, в което са развити доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че по делото са събрани разнопосочни доказателства, което изисква те да бъдат преценени както поотделно, така и в съвкупност. Намира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. К. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Жалблоподателят твърди, че въззивната инстанция не е съобразила смекчаващите отговорността му обстоятелства и е подценила значението на изразеното съжаление за последиците от извършеното деяние. С тези аргументи се настоява за намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода и за прилагане на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва основателността на жалбата с писмено възражение. Прокурорът пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че на 02.08.2013 г. в с. Г. м., обл. Пл., при управление на лек автомобил „М. …”, нарушил правилата за движение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Г. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Пазарджик по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Пазарджик е признал подсъдимия Т. И. ГРОЧЕВ за виновен в извършването на престъпление по чл. 301, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 8 месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит и глоба в размер на 5 000 лева, като на основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК е лишил същия от право да заема длъжност като държавен служител за срок от 4 години. Присъдил е в негова тежест да заплати разноските по делото. С атакуваното въззивно решение №640/05.11.2014 г. Пловдивският апелативен съд е изменил присъдата, като е намалил размера на наложените наказания лишаване от свобода и глоба, съответно на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 4 000 лева. Изменил е присъдата и в частта, с която са присъдени разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.