чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимия И. Г. Н. от Б. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския апелативен съд с доводи за явната несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода с отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК и постановяване ефективното му изтърпяване с искане за изменянето му и отлагане изпълнението на това наказание с подходящ изпитателен срок. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. М. Я. и М. Д. М., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не се представляват, като не са изразили становище по жалбата. Подсъдимият Н., лично и чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за промяна на решението и постановяване на условното му осъждане от ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: При протекло съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 3 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия И. Г. Н. от Б. за виновен в това, че на 10.08.2015 г. в Б., при управляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия Н. И. С., и на адв. Я., повереник на частните обвинители М. Г. К., П. М. Я. и Г. М. Г., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК във връзка с определянето на наказанието на подсъдимия С.. Жалбоподателят счита, че постановеното на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три години било с прекалено дълга продължителност и не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца, поради което моли да бъде намалено. В касационната жалба на повереника на частните обвинители се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК. Развити са доводи за несправедливост на постановеното от въззивния съд решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Н. Я. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 21-ви състав по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият Я. е признат за виновен в това, че на 03.03.2014 г., около 18:45 часа, в [населено място], на локално платно, свързващо пътен възел „4-ти километър” с [улица], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „…” с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение, регламентирани в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Л. Б., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. Със същата присъда и на осн. чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Д. А. Й. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 23.08.2014г. в [населено място], обл. П., при управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил „П.”, модел „Б.” с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 102 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. М., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 и чл. 343г НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години, като го е оправдал по обвинението за това престъплението да е извършено при допуснати нарушения и на правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Е. И. М. и на частните обвинители З. Й. Н. и М. Р. Н. против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивски апелативен съд, Трети наказателен състав. В жалбата на подсъдимия Е. И. М., изготвена от адвокат К. Е., се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с довод за неправилен отказ да се приложи института по чл. 15 НК, тъй като поведението на подсъд. М. представлява случайно деяние – смъртта на пешеходеца е настъпила вследствие изтласкването на превозното средство на подсъдимия при неправилното му изпреварване от автомобила на свид. Л.. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са оценени в необходимата степен индивидуализиращите обстоятелства, механизма на пътнотранспортното произшествие и съпричиняването на резултата от другия водач. От изложените доводи са развити алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието лишаване от правоуправление и на продължителността на изпитателния срок. С касационна жалба адвокат Д. П. – повереник на частните обвинители З. Й. Н., действаща лично и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители Д. Ц. К. и Г. Ц. Г., чрез техния повереник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда от 30.05.2016 г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен в това, че на 25.11.2013 г., около 11 ч., в [населено място], при движение на заден ход от [улица]към [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка // с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Д., поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на „пробация”, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея и в допълнението й се релевират всички основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че въззивният съд е ограничил правото на защита на П. като неоснователно е отказал да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, която да изследва поддържаната от защитата теза за внезапно настъпила техническа повреда на управлявания от подсъдимия автомобил, довело до внезапното му навлизане в насрещната лента за движение и настъпване на пътнотранспортното произшествие. Според касатора, съдът не е изпълнил изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и поради това е изградил погрешно вътрешното си убеждение за виновно извършени от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. Като последица от допуснатите процесуални нарушения, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан при наличието на случайно деяние по чл. 15 НК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Б. В. Г.- В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, които са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска подсъдимата да бъде оправдана, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали размера на наказанието и на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитата на подсъдимата в лицето на адв. Н. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна, като счита, че извършеното от подсъдимата деяние покрива признаците на привилегирования състав по чл. 343а ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, поради което ВКС следва да го преквалифицира и да намали размера на наказанието. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.