чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. М. Д. – адв. Д. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. В жалбата от защитника на подсъдимия Д. се релевира единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание до размер, позволяващ прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Доводите, съдържащи се в жалбата от адв. М. обосновават превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимия, сред които са изтъкнати чистото му съдебно минало, младата му възраст, трудовата му ангажираност и очакваното раждане на детето му от жената, с която живее на съпружески начала. Като много важно смекчаващо неговата наказателна отговорност е изтъкнато съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия, който знаейки за употребения от подсъдимия Д. алкохол, се е качил в управляваното от него МПС. Като смекчаващи отговорността обстоятелства със значителна тежест са посочени още близките приятелски отношения на подсъдимия с пострадалия И. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 26 май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред Върховния касационен съд жалбите се поддържат, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че те са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали за деяние, извършено на 08.01.2016 г., осъдил подсъдимия С. Ф. М. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. б и в, чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години и 2 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. С посоченото по-горе решение ПАС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: І. По жалбата на подсъдимия М.: Жалбата е неоснователна. От името на подсъдимия са постъпили две касационни жалби, изготвени от защитниците му – адвокати Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител М. Д. Ф. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. С тази присъда Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия А. Х. Х. за виновен в това, че на 03.07.2015 г., в отсечката между селата Б. и М., [община], в прав участък от пътя, управлявайки л. а. м. „Р.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – К. М. Ф. и Г. А. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание две години и осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 5 години. В тежест на подсъдимия е присъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на двама от защитниците на подсъдимия И. Д. Г. (адв. Е. и адв. И.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 09.12.2015 г., на път І-3 Б.-Б., в близост до [населено място], обл. П., при управление на товарен автомобил м. „Ф.”, модел „К.” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на В. С.-Т., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, което във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е редуцирал с 1/3 до размера от 2 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Й. Й. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя възприетите фактически положения не отговаряли на събраните по делото доказателства, а изводът на съда за нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДП противоречал на действителната фактическа обстановка, защото в района на пътнотранспортното произшествие нямало знаци за ограничение на скоростта при градски условия, районът не е бил оживен от търговски и жилищни обекти, наличието на надлез изключвало възможността водачите да предвидят преминаване на пешеходци по пътното платно, каквото възможност не предпоставяла и спирката на градския транспорт, разположената от другата страна на булеварда, пътната настилка била в нормално състояние, колона от бавно движещи се автомобили имало не само в съседната лента, но и в лентата, по който се е движело моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия. Освен това съдът изпаднал в противоречие, приемайки от една страна наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Р. Й. А. чрез защитника му адв. С. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода не съответства както на обществената опасност на деянието и на дееца, така и на смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени обжалваното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до минималния предвиден в закона размер и след редукцията му съобразно чл. 58а ал. 1 НК същото да бъде отложено за изпълнение при условията на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият поддържа депозираната жалба и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Частните обвинители В. и В. Ц. редовно призовани не се явяват, като от същите са постъпили писмени бележки. Повереникът им адв. Р. П. счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Представителят на ВКП е на становище, че жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия К. Г. Щ. и на адв. З. Й., повереник на частните обвинители Р. Д. И., Р. И. К. и К. И. К., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Щ. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Постановеният съдебен акт е атакуван в частта относно наказанието, като към ВКС са отправени алтернативни искания да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане или да намали наложеното на жалбоподателя наказание, изменяйки решението. Твърди се, че наказанието било завишено и не кореспондирало на обществената опасност на деянието и дееца. В тази насока следвало да се отчетат младата възраст на дееца, неголемия му житейски опит, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина във всички фази на наказателното производство, както и решението му за протичане на съдебното производство по реда на Гл. 27 НПК, отчитайки важността на своевременното решаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Д. Г. чрез упълномощеният му защитник, адв. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Варна, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се оспорва процесуалната годност на основната автотехническа експертиза по съображения за изготвянето й без участие на експерт, специалист по разчитане на диаграмата, съдържаща показания от тахошайбата на товарния автомобил, както и поради противоречие на изводите от същата относно скоростта на подсъдимия с налична по делото частна експертиза, съдържаща извод за движението му с разрешена скорост. В същата насока се оценява и отказът на съдилищата да допуснат повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице със специална компетентност за разчитане на тахошайби, като се оспорва използваният от експертите метод за определяне на скоростта, на база спирачни следи и деформациите по превозните средства. Неизползването от контролираните инстанции на специални знания от специалист по разчитане на тахошайби, според защитата е довело до неправилна оценка на наличните доказателства, относими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия К. Ж. Д. чрез защитника му адв. Т. С. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в частта относно престъплението по чл. 304а вр. чл. 304а, ал. 1 НК и да върне делото за ново разглеждане със задължителни указания относно точното прилагане на закона, а в частта относно престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК – да измени атакувания съдебен акт, като намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от правоуправление на една година. Като нарушение на закона е отчетено прилагането от страна на въззивния съд на чл. 307а НК, което първата инстанция пропуснала да стори. Позовавайки се на ТР №г. на ОСНК, жалбоподателят оспорва наличието на основания за приложение на посочената законова разпоредба, като твърди, че отсъствала предпоставката „… дарът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 205 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба частния обвинител М. Т. Г. чрез повереника ѝ адвокат М. И. Й. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Жалбата съдържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Повереникът твърди, че ”съдът неправилно е преценил събраните гласни доказателства, при което погрешно е възприел фактическата обстановка по делото”. Според жалбоподателя починалият пешеходец се е намирал плътно в дясната половина на пътното платно, тъй като тротоарите са били заети от паркирани превозни средства, поради което не е съпричинил произшествието. Наказанието се определя като несправедливо, тъй като съдът е подценил обществената опасност на деянието и подсъдимата, но е отчел несъществуващ принос на пострадалия за настъпилия резултат. Изтъкват се и аргументи за постигане на превантивните цели на наказателната репресия. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и налагане на по-тежко наказание на подсъдимата. Пред касационната инстанция повереникът на частната обвинителка поддържа жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Подсъдимата не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.