чл. 343г НК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от частните обвинители Елмаз Ю. А. и М. Ш. А., депозирана чрез техния повереник. С присъда №г. по НОХД 177/2020г. Кърджалийски окръжен съд е признал подсъдимия В. С. за виновен в това, че за времето от 22.00 часа на 14.06.2019г. до 06.00 часа на 15.06.2019г. на път I – 5, км. 360, м. 620/град К. – ГКПП „М.“/ в землището на [населено място], общ М. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Пежо 406” с регистрационен номер *** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. А. като деецът е избягал от местопроизшествието и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, б. в НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от пет години. На основание чл. 343г НК съдът го лишил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. С., чрез защитника му – адвокат И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. Г. и неговият защитник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител Б. К., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от неговия повереник – адв. Р., който пледира за уважаване на жалбата на подсъдимия, за да бъдат изяснени всички факти по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. П. С. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Н. Н. К.. С присъда №г. по НОХД 619/2020г. Районен съд – Благоевград е признал подсъдимия Н. Н. К. за невиновен в това, че на 29.04.2020г. около 10.05 часа в [населено място], по [улица]в посока С „ПП“ при ОДМВР – Благоевград към [улица]е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Порше К.“ с [рег. номер на МПС] след употреба на наркотично вещество – кокаин, установено по надлежния ред /съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/ – с техническо средство „Dreger D. T. 5000 STK 7“ с касета №г. и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурор от Районна прокуратура – Благоевград е постановена присъда №г. по ВНОХД 523/2020г. от Окръжен съд – Благоевград, 4 въззивен състав, с която подсъдимият е признат за виновен по възведеното му пред първата инстанция обвинение и е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия В. И. В. и защитника му адв. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата, изготвена лично от подсъдимия се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че въззивният съд, кредитирайки заключението на повторната петорна експертиза не е съобразил наличието на предположения в нея. Твърди се, че независимо, че на вещите лица е било указано да не ползват данните, отразени в протокола за оглед на местопроизшествие, те все пак са го ползвали, защото в противен случай не е било възможно да се изчислят нито спирачните следи, нито разстоянието, от което всеки един от водачите на МПС е могъл да види другото превозно средство. Цитирани са части от показанията на св. Д. Т., като илюстрация за наличието на противоречия между казаното от него и експертните изводи, които са били съобразени с тези показания. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане- алтернативно, решението да бъде изменено, като се намали размера на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети май …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КИРИЛ ИВАНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. М. М. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправено е искане присъдата да бъде отменена в частта й, с която жалбоподателят е признат за виновен по чл. 343, ал. 3, б. А от НК и да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалба за неоснователна и предлага присъдата да бъде оставена в сила. Частният обвинител А. С. А. и неговите повереници не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия Б. М. за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 НК и по чл. 325, ал. 1 НК, за които определил наказания лишаване от свобода и обществено порицание. На осн. чл. 23 НК определил едно общо наказание- лишаване от свобода за срок от една година, условно, с три годишен изпитателен срок, към което на осн. чл. 23, ал. 2 НК присъединил наказанието обществено порицание. Признал го за невиновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. П., защитник на подс. В. Н. П. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е нарушила задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК и неоснователно е отхвърлила искането за допускане на повторна автотехническа експертиза. Твърди се, че вследствие този отказ неизяснени са останали редица обстоятелствата, свързани с мястото на удара и механизма на пътнотранспортното произшествие. Оспорват се заключенията на автотехническата и комплексната експертизи по съображения, че експертите не са изпълнили поставената им задача за изготвяне на динамична скица. Защитата акцентира върху противоречията между експертните заключения относно ъгъла на съприкосновение между двете превозни средства и посоката на завъртане на автомобила на подсъдимия след сблъсъка. Сочи, че съдебният акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като въззивната инстанция не е посочила кое от взаимно изключващите се експертни заключения кредитира. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод депозирани жалби на подс. Й. М. М. и подс. М. В. В., подадени чрез защитниците им адв. А. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас. Касационните жалби и допълнения към тях са идентични и релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за незаконен състав, постановил първоинстанционната присъда, за нарушено право на защита на подсъдимите, за липса на мотиви към атакуваното решение, доколкото се твърде, че въззивният съд не е обсъдил и отговорил на възраженията на защитата и не е удовлетворил доказателствени искания. В подкрепа на твърденията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, защитниците изтъкват обстоятелството, че по отношение на подс. М. бланкетният състав на чл. 343 НК не е запълнен с всички относими извъннаказателни норми, както и че при определянето на наказанието са нарушени изискванията на чл. 63 и 55 НК. Досежно подс. В. се акцентира на неправилното му осъждане при липса на субективните елементи от състава на престъплението. В подкрепа на аргументите относно явна несправедливост на наложените наказания, защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. А. Т., чрез защитника му адв. Н. Д., от частния обвинител Д. К. К., чрез повереника й адв. Д. Н. и от адв. А. Б. –процесуален представител на частните обвинители М. Х. К., Н. Г. К. и Д. Г. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обсъждане от страна на апелативния съд на информацията, съдържаща се в устните разяснения, направени в съдебното заседание от вещото лице проф. К., относно начина на протичане на ПТП и причините за неговото възникване, като този пропуск, според защитника, се е отразил на правните заключения на съда. Посочва се, че някои приети от въззивната инстанция факти като светлините на фаровете, на които се е движел автомобила, управляван от пострадалия К., почиват на предположения. Отправя се укор към Пловдивски апелативен съд за това, че е обсъдил единствено показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза и че неправилно е поставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. К. С. –повереник на частните обвинители Р. Б. Л., Я. А. Г., К. М. Ц., Е. А. Г., Ж. А. Г. и А. Я. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за отмяна на въззивния акт в санкционната му част и връщане на делото за ново разглеждане от АС-Пловдив, при което бъде увеличен размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, като бъде отменено и приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправени искания се поддържа от повереника адв. С. Ж.. Явилите се на съдебното заседание касационни жалбоподатели Р. Л., Я. Г., К. Ц. и А. Г. не изразиха становище. Подсъдимият И. Н. Ч. и упълномощеният му защитник адв. И. Г., редовно призовани, не се явяват на съдебно заседание пред касационния съд. Постъпило е писмено становище от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В касационния протест се развиват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са пространни съображения за това, че неправилно подсъдимият е бил оправдан да е допуснал и нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и чл. 21, ал. 2 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и в този смисъл правната квалификация, следва да бъде прецизирана. Във връзка с явната несправедливост са развиват доводи, че неправилно е приложен института на условното осъждане, както и че неправилно е определен минимален изпитателен срок. Изтъква се, че въззивният съд не е посочил конкретната причина, поради която приема, че наказанието не следва да бъде изтърпяно ефективно, както и по каква причина следва да се определи минимален изпитателен срок. По отношение на наказанието прокурорът се солидаризира с изводите на първостепенния съд за нуждата от ефективно изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.