чл. 343в НК
Наказателен кодекс
Чл. 343в. (1) Който управлява моторно превозно средство в срока на изтърпяване на наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство, след като е наказан за същото деяние по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
(2) Който в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева.
(3) Наказанието по ал. 1 се налага и на лице, което управлява моторно превозно средство в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения К. П. В. за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца. В искането се съдържат аргументи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането на важни обстоятелства по делото, които биха довели до извод за липса на обществена опасност на деянието или нейната явна незначителност – фактът, че предметът на престъплението е самоделно оръжие, че друго лице го е оставило у подсъдимия, но впоследствие е починало, че оръжието не е било показвано и демонстрирано, а държано под леглото на подсъдимия. Наличието на съществени процесуални нарушения се обосновава с прекаленото надценяване на показанията на св. Г. Н.. Прави се искане за възобновяване на производството по въззивното дело, отмяна на постановеното решение и оправдаването на подсъдимия. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подс. К. В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник в задочно проведеното производство с подсъдим Й. Б. С. е подал касационна жалба срещу осъждането му за първи път от въззивния (второинстанционен) Софийски градски съд. Въззивната (нова) присъда – 272/26.ІХ.2013 год. по внохд №год., е по обвинението срещу С. по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, а наказанието му – 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим. По същото обвинение първоначалната присъда е била на Софийския районен съд и е изцяло оправдателна. Касационната жалба е подадена преди изготвянето на мотивите към присъдата и съдържа само позоваване на всички основания по чл. 348 НПК, но в допълнителното изложение към нея се съдържат вече и съответните аргументи, които подателят ѝ е отнесъл обаче само към нарушенията на процесуалния и материалния закони (по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК). Сметнато е, че отстраняването на първия вид нарушения би трябвало да доведе до ново разглеждане на делото във въззивната инстанция, а второто – до оправдаването на подсъдимия направо ВКС. В съдебното заседание на касационната инстанция жалбата е поддържана, а според участващия в него прокурор подлежи на отхвърляне като неоснователна. ВКС намери жалбата за основателна поради следното. Спорен е всъщност единствено въпросът дали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Габрово и по ВНОХД №гр. Габрово. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с приложението на чл. 66 по отношение на наложеното наказание. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с липсата на мотиви в атакуваните съдебни актове относно субективната страна на престъплението по чл. 343в НК, а нарушението на материалния закон – с обстоятелството, че деянието е несъставомерно предвид липсата на умисъл у осъдения, доколкото е управлявал МПС с убеждението, че е бил изтекъл срокът на лишаването му от управление, както и с оглед на това, че лишаването от правоуправление е станало по силата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 254 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. К. – защитник на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 с-в, с което на осъдения П. Г. Г. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че определянето на общо наказание не е извършено в най – благоприятното за дееца съотношение. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира противоречието между диспозитива и мотивите на определението по отношение на името на осъдения и неточното посочване на наложените наказания по отделните присъди. Изложените съображения за явна несправедливост на наказанието се отнасят до изпълнените цели на наказанието, поради което се предлага реализирането на процедура по чл. 70 НК. Настоява се за отмяна на определението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание е извършено законосъобразно и в най- благоприятния за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретар Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила протоколно определение №година на Варненския районен съд, 28-ми състав, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения К. Х. Х. за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението за одобряване на споразумението в частта му за наказанието, което следва да бъде наложено на осъдения Х., като допуснатото нарушение на закона е съществено. То се изразява в неналагане на осъдения на предвиденото кумулативно наказание „лишаване от право на управление на МПС”, което е задължително. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2083/2013 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при СГП срещу присъда, постановена по внохд №год. на Софийския градски съд като се предлага отмяна на този съдебен акт и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. В съдебно заседание протеста се поддържа от представител на ВКПр, а осъденият и защитникът му са против уважаването му. За да оправдае Б. по обвинението в престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК, извършено в София на 24.І.2012 год., по което обвинение е бил осъден с присъдата от 28.ІІІ.2013 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, въззивният съд е приел, че осъденият не е знаел за издаденото НП №год., с което е бил административно наказан да управляване на МПС без съответно свидетелство за правоуправление и макар това наказателно постановление да е влязло в сила, незнанието за неговото съществуване е пречка за ангажиране наказателната отговорност на дееца. Макар оправдаването на Б. да е процесуално законосъобразно, то следва не толкова от приетото от въззивния съд, че не е знаел за издаденото наказателно постановление, а преди всичко защото е бил обвинен без последното да е било влязло в сила, т. е. преди да е бил административно наказан за същото деяние. След ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Софийска градска прокуратура, срещу нова въззивна присъда №год. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкнатите данни, които ги подкрепят са следните: нарушени са процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници, които не са разгледани в тяхната цялост и действително съдържание; неправилно с атакуваната нова присъда е прието, че подсъдимият не е знаел за образуваното срещу него административно- наказателно производство за извършено административно нарушение и за издаденото спрямо него наказателно постановление; неправилна е правната интерпретация на приетите за установени фактически данни относно деянието, дееца и вината; неправилно е изведено, че липсва субективният състав на инкриминираното деяние, поради което оправдаването на подсъдимия Р. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК е в нарушение на закона. С напускането на адреса, известен на органите на административно наказателното производство подсъдимият не е изпълнил задължението си да ги уведоми за новото си местоживеене, той е премиран от въззивния съд за неправомерното си поведение. Неправилно е прието, че правилото на чл. 58, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. Н. Ф. за възобновяване производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца, с което, с решение №г., е изменено определение №г., постановено по НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Мездра, в частта му, с което определеното на осъдения общо най- тежко наказание една година „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на съдебния акт в сила, като е постановено това наказание на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В искането се поддържа, че въззивният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и определеното наказание е явно несправедливо. Като съществени нарушения на процесуални правила се посочват неправилния анализ на доказателствените материали и неправилните изводи на съда, че осъденият не се е поправил и превъзпитал и целите на чл. 36 НК могат да бъдат постигнати единствено чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание. Поддържа се, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Д. ОКОЛИЙСКА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. КОМОВ…….. като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Д. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. В него се съдържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то не е съобразено със семейното му положение – наличие на болен родител, за когото полага грижи, липса на трудова ангажираност и финансови затруднения в семейството. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник на осъдения и самият той поддържат искането по изложените в него съображения и молят за намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно поради обстоятелството, че наложеното наказание съответства на целите на индивидуалната превенция. Предлага искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 29.05.2013 г. по НОХД №г. , подс. К. e бил признат за виновен в това, че на 22.08.2012 г. в [населено място] управлявал МПС без свидетелство за управление, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние, поради което и на основание чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения М. М. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Габрово и изменяване на постановеното по него решение №год., с което е изменена в санкционната част присъда №год. по нохд №год. на Габровския районен съд, със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че съдилищата не са съобразили тежкото семейно положение на осъдения и макар, че първоначално определеното му наказание да е намалено от въззивния съд и в този размер, то е завишено и явно несправедливо. Съобразно направеното оплакване се иска в настоящото производство, съдебният състав отново да намали по размер наказанието на М.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и защитникът му-адв. П. Б., редовно призовани, не се явяват. Постъпила е писмена молба от адв. Б., с която изразява становище за даване ход на делото, като искането се поддържа по изложените в него и в писмените съображения доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.