чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимия М. А. Д. на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1 (ред. Дв. бр.75/06 г.), чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативния съд-гр. Пловдив изменил присъдата на СЗРС, като отменил същата в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1 (ред. Дв. бр.75/06 г.), чл. 342, ал. 1 НК, чл. 15, ал. 1, чл. 116, чл. 123, ал. 1, т. т. 1 и 2, б. а и б Закона за движение по пътищата, като го признал за невинен и оправдал да е допуснал тези нарушения; на основание чл. 58а, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ПАС намалил размера на наложените на подсъдимия наказания – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 05.06.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на закона при постановяване на цитираното определение, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание на ВКС представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице В. К. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 05.06.2013 г. по НОХД №г. Плевенският районен съд, V наказателен състав, е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. Г. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че макар съдилищата да са отчели наличните, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-тежкото му здравословно състояние, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало, не им е отдадена необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. От повереника на частните обвинители-адв. С. Ч. е постъпило писмено становище, с което изразява несъгласие с оплакването на касатора за явна несправедливост на наказанието и прави искане жалбата му, като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по диференцираната процедура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия И. С. Й. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а наказанието на подсъдимия достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 8.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Стара Загора, като е намалено наказанието определено на подсъдимия И. С. Й. – лишаване от свобода от две на една година и срока по чл. 66, ал. 1 НК от четири на три години. Намален е и размера на наказанието лишаване от права от две години на една. В останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен на 12.09.2011 г. в района на ЖП гара [населено място], като част от маневрена бригада-машинист, при независимо съпричинителство с Ц. Ц. и Ю. Г., нарушил правилата за движение на влакове и маневрената работа в железопътния транспорт и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б., престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от повереника на частната обвинителка М. Г. Г. от…. адв. Е. П. от САК и има за предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването й с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода, алтернативно, за увеличаване на размера на това наказание без отлагане на изпълнението му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касаторката М. Г. и повереничката й адв. П. поддържат лично жалбата в касационното производство и молят да бъде уважена. Подсъдимият М. С. С. от П. и защитникът му адв. Ат. П. от АК-П. молят жалбата да бъде оставена без уважение, като настояват ВКС служебно да провери обжалваната присъда, но като я признае за неправилна и незаконосъобразна, да го оправдае. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият М. С. С. от П. е признат за невинен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от апелативна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба на повереника на частните обвинители А. Й. Й. и М. А. Й. адв. Ст. Р. от АК-Велико Търново, имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, която се атакува с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен, с изразено такова становище и от повереника на частните обвинители, чиято жалба също поддържа. Повереникът на частните обвинители адв. Ст. Ч. от САК поддържа жалбата им и моли същата да бъде уважена, наред с касационния протест на апелативна прокуратура-Велико Търново. Подсъдимият Т. Д. Д. от В. не взема участие в третоинстанционното производство, като защитникът му адв. Ив. Л. от САК с писмено становище оспорва протеста и жалбата и моли да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Ловеч подсъдимият Т. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1470/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1984/2012 г., подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343 Г НК той е лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години и шест месеца. Приспаднато е време на лишаване от право на управление на МПС по административен ред. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 70/2012 г., посочената присъда е изменена, като вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 54 НК е определено наказание лишаване от свобода за срок от две години /по протест на прокурора и жалба на частните обвинители/, с оправдаване по обвинението за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ж., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт и релевира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на бланкетно очертаната позиция, с изключителен лаконизъм се очертават оплаквания за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на приобщения доказателствен материал, по отношение на местоположението на пострадалата С. Ц. преди пътния инцидент /между мотрисата и товарния автомобил/ и на механизма на реализация на транспортното произшествие чрез закачване на тялото на жертвата с неустановена част на процесното моторно превозно средство, извеждането й от равновесно състояние, с последващо събаряне на земята. В коментирания смисъл се декларира неправилна интерпретация на показанията на разпитаните свидетели В. К., Х. М. и Ц. В., довела до незаконосъобразни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното поведение на Ж. Ж. по чл. 343, ал. 1, б. в НК, с произтичащите несправедливи санкционни последици. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК или връщане на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание искане по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от осъдения Р. Б. П. за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. хасково и нохд №год. на Районен съд гр. Хасково. В искането се поддържат допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно приложение на материалния закон; неправилно е прието, че подсъдимият е виновен за причиняването на ПТП вместо пострадалият водач на МПС, който е нарушил забраната за навлизане на управляваното от него МПС по път с предимство; неправилно е прието, че подсъдимият е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП като се е движил с несъобразена скорост, защото поведението му не е причинило ПТП, за което е виновен само пострадалият водач; констатираната употреба на алкохол у подсъдимия не е в причинна връзка с ПТП, т. к. концентрацията му е била малко над допустимата; неправилно е уважена претенцията за неимуществени вреди, поради липса на виновно поведение на осъдения. За съществено процесуално нарушение се сочи ограничаване на правата на подсъдимия, поради необсъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.