чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. И. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на решение №год. в частта относно приложението на чл. 23-чл. 25 НК на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснати процесуални нарушения законът е приложен неправилно – чл. 24 НК и не са включени всички наказания от съвкупността, с което се обосновава необходимостта делото да се върне за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец Г. Б. Д. не взема становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че е допуснато нарушение на закона с приложението на чл. 24 НК, тъй като наказанията не са от един и същи вид. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъдата от 01.07.2008 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 103 състав, с която признал подсъдимия В за виновен и го осъдил за извършено на 18.03.2005 год. престъпление по чл. 209, ал. 1, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК градският прокурор на Софийска градска прокуратура е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 12.12.2007 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, потвърдена с въззивно решение от 10.07.2008 г. по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с които съдебни актове е ангажирана отговорността на осъдения Д. К. А.. В искането се твърди, че чрез разследване са установени обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил присъдата, а именно данни за съдимостта на осъденото лице. Предлага се присъдата да бъде отменена в частта относно приложението на чл. 68 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. , лично и чрез защитник, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК, считат искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда е ангажирана отговорността на осъдения А. за това, че 12.06.2006 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 193 НПК, чл. 25 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на протоколно оределение от 16.11.2007 год. постановено по ЧНД №год. на Сливенския районен съд, с което са групирани наказанията на осъдения Д. И. И. по постановените спрямо него присъди. В искането се излагат съображения, че при групирането на наказанията е допуснато нарушение на закона, като неправилно са формирани съвкупностите и това е довело до незаконосъобразно определяне на общия обем наказателна принуда. По същество се иска производството да бъде възобновено, протоколното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Чрез защитника си осъденият изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, втово наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното. С протоколно определение от 16.11.2007 год. постановено по ЧНД №год. Сливенският районен съд е групирал наказанията на осъдения Д. И. И. по отразените в свидетелството му за съдимост тринадесет влязли в сила присъди, като е определил общо наказание от три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 НК, чл. 25 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март………………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска………………….. Блага Иванова……………………… при секретар…………..…………. Авр. Караджова…………………………….. и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от адвокат Д в качеството му на защитник на осъдения С. К. Й. против два съдебни акта: – определение от 26.02.2007 г. по н. ч. н. д. №г. на Пловдивския районен съд; и – определение от 28.11.2008 г. по н. ч. н. д. №г. на Пловдивския районен съд, потвърдено с въззивно определение №г. по в. н. ч. д №г. на Пловдивския окръжен съд. Според представителя на Върховната касационна прокуратура жалбата е неоснователна. По принцип с една касационна жалба не може да се атакуват няколко съдебни актове. Въпреки това в случая не се налага разделяне на касационното производство, защото като цяло постъпилата жалба следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Причината за това е, че с нея е оспорена правилността на определения, които не са включени в категорията на подлежащите на касационен контрол актове, изчерпателно посочени в чл. 346 НПК. С определението от 26.02.2007 г. по н. ч. д. №102/2007 г. на Пловдивския районен съд в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК на основание чл. 25 НК на осъдения С. Й. е наложено общо наказание по осем влезли в сила присъди и определения за одобряване на споразумение. Определението не е обжалвано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. А. А. за възобновяване на въззивно частно наказателно дело №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на определение №год. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание по отделните съвкупности. Поддържа искане и за възстановяване на срока за обжалване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането за възстановяване на срока е недопустимо, а това за отмяна на определението по реда на възобновяването – за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Благоевградският районен съд с определение №год. по дело №год. приел направеното от прокурор при Благоевградската районна прокуратура предложение за приложение на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения А. с влезлите в сила присъди по 12 общ характер дела за основателно. Направил извод, че са налице основанията за определяне на шест съвкупности и определил по кои от делата престъпленията и наказанията следва да бъдат включени във всяка една от тях. В първата група включил наказанията лишаване от свобода по нохд №421/1997 год. на Благоевградския районен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Лидия Стоянова

чл. 142 НК, чл. 144 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Н. К. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 15.07.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани по несъмнен начин и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска производсвото да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателен само довода за явна несправедливост на наказанието в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на въззивното решение на Софийски градски съд в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 17.10.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК и е образувано по искане на И. Г. Н. , понастоящем в затвора гр. С., за възобновяване по нохд №г., на Санданския районен съд. Твърди се, че присъдата в частта, с която е извършено групиране на наказания по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, неправилно не е включено наказанието по нохд №г., на Радомирския районен съд, поради което е допуснато нарушение на закона. Искането е да бъде допуснато възобновяване и делото върнато за извършване на законосъобразна кумулация. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направеното искане за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване следва да бъде оставено без разглеждане, защото сам по себе си в тази част съдебният акт не е незаконосъобразен. Съдът е извършил групиране на присъди, като е пропуснал да включи в съвкупността тази по чл. 131/1989 г. на Районен съд гр. Р.. Макар и влязъл в сила в тази част, този съдебен акт не представлява преграда за извършване на нова кумулация, при която да се отчетат всички осъждания, като се формират съвкупности при спазване принципа за най – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. А. А. и гражданската ищца Р. Р. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият А е бил признат за виновен в това, че 27.08.1999 г., при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Р. П. – на единадесет години, като употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 29 НК. Наложеното наказание е шест месеца лишаване от свобода. Приложени са разпоредбите на чл. 68 и чл. 25 НК по отношение предходни осъждания на подсъдимия. С присъдата е ангажирана и гражданската отговорност на подсъдимия, като същият е осъден да заплати на гражданската ищца П. сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решението, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като гражданският иск е отхвърлен изцяло. В жалбата на подсъдимия А се претендира незаконосъобразност и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 25 НК, чл. 29 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В., отмяна на постановеното по него определение от 23.07.2008 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо Ж. Т. Г. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Г. наказания по седемте присъди, като вън от кумулацията са останали три от тях, вследствие на което Г. следва да изтърпи две групи наказания по начин, който е неблагоприятен за него. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то е изцяло в полза на осъдения. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на РБ, направено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 304, ал. 1, т. 1 НПК / стар/ от 03.11.2004 г, постановено по ч н д №г от Омуртагския районен съд, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлага поради допуснати нарушения на материалния закон – основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа пред В К С от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Х. М. М. и служебният му защитник, назначен за производството пред В К С, изразяват становище за основателност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверката по изложените в искането на главния прокурор доводи и за да се произнесе взе предвид следното: Подаденото искане е процесуално допустимо – направено е в интерес на осъдения от главния прокурор и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения: С определението, предмет на искането, в производство по чл. 304, ал. 1, т. 1 НПК / стар/ е определено общото наказание, което осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.