чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и седми септември… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2010 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Сочи се допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал наказанията, наложени на осъдения Г. А. А. по шест влезли в сила присъди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Защитникът на осъдения, адв. Й. предлага искането да бъде оставено без уважение, тъй като и при правилно прилагане на разпоредбата на чл. 25 НК би се постигнал същия краен резултат. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение установи следното: С определение от 24.02.2010 г. Пловдивският районен съд, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е групирал наказанията, наложени на осъдения А. по шест наказателни дела, които разпределил в три съвкупности. В първата съвкупност са включени присъдите по нохд №г., 929/2008 г. и 1374/2008 г. и е определено общо наказание пробация с пробационните мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” и “задължителни периодични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по жалба на подсъдимия В. А. И., подадена срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В. Т., с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжен съд – П.. В саморъчно изготвената жалба се твърди, че решението е неправилно в частта му при определянето на първоначалния режим за изтърпяване на наказанието “лишаване от свобода и типа на затворническо общежитие. Направено е искане да се измени решението, като се определи “общ” първоначален режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия И., както и от защитник, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Оспореното приложение на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС се подкрепя с доводи: “.. че в случая се касае за наказание до 5 години лишаване от свобода – за първи път..”, поддържа се още, че приложението на посочения режим препятства възможността на подсъдимия да работи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че постановеното по делото определение за групиране на наказанията, наложени на осъдения М. М. А., е допуснато нарушение на закона, поради което атакуваният акт подлежи на отмяна, а производството на прекратяване. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. М. А. не се явява, редовно призован, като същият изрично е отбелязал, че не желае да участва в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е основателно. Софийски градски съд с протоколно определение от 02.11.2009 г. по ЧНД №г. се е произнесъл по реда на чл. 306, ал., т. 1 НПК, като е групирал наложените на М. М. А. наказания по отделни дела, а именно: НОХД №г. на СГС; 3521/05 г. на СГС; 1162/05 г. на СГС; 7510/05 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд /ЛРС/ и отмяна на постановения по него съдебен акт от 10.03.2010г., в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23НК и чл. 68, ал. 1НК спрямо осъдения К. С. , и досежно определения тип затворническо общежитие и първоначален режим на изтърпяване на наложените наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предлага се връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 22.06.2010г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице, редовно уведомено не се явява пред ВКС, като изрично в писмено изявление обективира нежелание за лично участие при правоприлагане на извънредния способ за контрол. Неговите процесуални права се охраняват от назначен служебен защитник, който обосновава частична основателност на депозираното искане по отношение на групирането на наказанията по предходните осъждания на К. С. и декларира правилност на лимитирания начин на тяхното изтърпяване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., по нохд №г., РС-Ловеч в процедура по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. С. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – СМОЛЯН и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било изменено определение №г. по НОХД №г. на М. районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони. Твърди, че е нарушено правото на защита на осъдения, както и че съдът неправилно е групирал наказанията по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, тъй като е наложил наказание, което е по-високо от най-тежкото по отделените присъди, приложил е разпоредбата на чл. 24 НК, без да има такова искане от прокурора, както и при наличие само на условни осъждания по отделните присъди, съдът е постановил ефективното изтърпяване на наложеното общо наказание. Осъденият се явява в с. з. пред ВКС. Пледира за уважаване на жалбата, тъй като счита, че са допуснати нарушенията, твърдени в нея, и те следва да бъдат отстранени чрез отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП намира искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………. .. Севдалин Мавров……………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на А. И. Р. за отмяна по реда на възобновяване на решение №г. по в. ч. н. д. №г. на Окръжен съд – Смолян. С цитираният съдебен акт е изменено определение №г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – Чепеларе, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения по две влезли в сила присъди, като е отменено приложението на чл. 24 НК и е постановено отделно изтърпяване на наказанието по трета присъда, неподлежаща на групиране в размер на девет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим. В искането, подадено чрез упълномощен защитник, се излагат доводи за нарушение на закона при групирането на наказанията, изразяващо се в неправилно приспадане на изтърпяното от Р. наказание пробация, довело до неоснователно завишаване на общо определеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения и назначеният му служебен защитник, излагат се съображения относно цялостното изтърпяване на една от кумулираните присъди към момента на влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 НПК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №г. Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. по съображения за допуснато нарушение на закона. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и законосъобразно прилагане на чл. 25 – чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения В. Р. Р.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа основателността на искането на посоченото в него основание. Осъденият В. Р. Р. чрез защитника си не оспорва искането по съображения, че е направено за отстраняване нарушение на закона, допуснато при групиране на наказанията по начин, който не е най-благоприятния за него. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Благоевградският окръжен съд с решението си по въззивно чнд №г. потвърдил определение №г. по чнд №872/2007 г. на Благоевградския районен съд, с което на основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК наложил на осъдения Р. едно общо наказание – най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по: нохд №794/2003 г. на Кюстендилския окръжен съд, нохд №1822/2004 г. и нохд №1798/2004 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалба от осъдения К. И. Н. срещу решението на Плевенския окръжен съд, с което е отменено определението на районния съд в същия град за групиране на наказанията, наложени досега на осъдения, и постановено ново групиране. Обжалваното решение – №год. по вчнд №год., е а групиране на наказанията на Н. по 24 предишни дела. Общият размер на лишаването от свобода, което трябва да бъде изтърпяно, е 17 години: 3 години общо наказание по две от делата, 6 години – по четири от тях, 4 години – по останалите, с изключение на едно, наказанието по което в размер също на 4 години трябва да се изтърпи отделно. Общият размер на лишаването от свобода при отмененото групиране на наказанията е било 23 години и 7 месеца; районният съд го е определил в този размер за втори път при ново разглеждане на делото, след като и окръжният съд е постановил друго, отменително решение. В касационната си жалба осъденият Н. смята, че общият размер на наказанието, което трябва да изтърпи, е още по-малък – 13 години лишаване от свобода, в резултат на поглъщането на общото наказание 4 години от общото наказание 6 години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 336 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. А. И. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила определение от 30.11.09 год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон във връзка с правната квалификация на извършеното деяние, по приложението на чл. 68, ал. 1 НК и по чл. 59 НК, последните свързани с допуснато съществено процесуално нарушение – при приложението на чл. 25 НК – не са отчетени всичките осъждания на И. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се излагат допълнителни доводи от назначения служебен защитник. Прокурорът пледира за частична основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на представителя на ВКП, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.