чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. по описа на Районен съд- Сливница, отмяна на постановеното по него определение, с което е приложен чл. 25 НК и е определено общо наказание на осъдения Л. Й. К. за престъпленията по н. о. х. д.392/2008г. на РС- Севлиево, н. о. х. д.№г. на ОС- Велико Търново и н. о. х. д.№г. на РС- Сливница. Твърди се, че определението е постановено в нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е изготвено от легитимна страна, в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверяван по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения В. Б. Б. за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд, Х-ти наказателен състав, и отмяна на определение №год. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с оспореното определение по нчнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения Б. едно общо наказание – най-тежкото, от определените по нохд №год. на Пловдивския районен съд, 18 състав и нохд №5253/2010 год. на Пловдивския районен съд, 10 състав – седем месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца и е определил на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС общото и увеличено наказание лишаване от свобода в размер на 10 месеца да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР за възобновяване на нчд№г. на Районен съд- град Пловдив и за отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.09.2010 г. ( по протокол №г. на РС-гр. Пловдив и по нохд№г. и нохд№г. и двете дела по описа на РС гр. Пазарджик, определено по реда на чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Т. К. Д. В искането се изтъква довод за допуснато съществено нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно- основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради това, че съдът е нарушил правилата по чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. Претендира се възобновяване на производството по делото и изменяване атакуваното определение като на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК бъде постановено осъденият да изтърпи наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „общ” режим и в затворническо заведение от „открит тип”. Прокурорът от ВКП поддържа искането като основателно по изложените в обстоятелствената му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Бургаски районен съд и отмяна на постановената по него присъда в частта, в която по отношение на осъдения М. И. е определен открит тип затворническо общежитие и общ първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Иска се и връщане на делото за законосъобразно и пълно групиране на наказанията. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определил първоначален общ режим на изтърпяване на определеното при условията на чл. 23 НК наказание в затворническо общежитие от открит тип. Също така се сочи и допуснато процесуално нарушение, тъй като не е извършено групиране на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 25 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. Б. НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №62 гр. С., 18 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) искане за отмяна на определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото с подсъдим И. Я. К., и за връщане на това дело за ново разглеждане. Определението е на Петричкия районен съд по нохд №год. и е отразено в протокола на съдебното заседание на 15 септември 2010 год. Одобреното споразумение между прокурора и подсъдимия включва освен друго и определянето на общо наказание по правилата на съвкупностите за престъпленията по това и по две предишни дела спрямо К.. Главният прокурор е оспорил именно посочената част от съдебния акт (споразумението), от една страна, защото предишните присъди на подсъдимия не са били само две, а, от друга – е било неправилно приспаднато изтърпяното наказание по една от групираните предишни присъди; направено и предложение за законосъобразното решаване на делото при новото му разглеждане. Прокурорът в тази инстанция поддържа отправеното искане за възобновяване на делото, а съденият по него не е изразил личното си отношение към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Пламен Томов

чл. 25 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение от 03.12.2010 г. постановено по ч. н. д. №г. на С. градски съд (СГС), с което в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, при определяне на общото наказание на осъдения Е. Ц. Г. са образувани две съвкупности от престъпления: първата по н. о. х. д. №г. и н. о. х. д. №г. и втората по н. о. х. д. №г., по н. о. х. д. №69/2003г. и по н. о. х. д. №5462/2005г. Съдът на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановил отделно изтърпяване и на наложеното наказание по н. о. х. д. №231/1999г. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата по изложените в него съображения. По същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. и отмяна на определение №г. на Районния съд –[населено място]. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон поради приложението на чл. 27 НК. Направено е искане за отмяна на определението и прекратяване на производството. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения (адв. Х.) моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният съд –[населено място], на основание чл. 27, ал. 1 НК е присъединил наказанието на осъдения И. С. М. от три месеца лишаване от свобода по присъда №28/23.03.2010 г., в сила от 15.04.2010 г. на Районния съд –[населено място] по н. о. х. д. №24/2010 г. към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело от 07.07.2010 год., в частта по приложението на чл. 25 НК и прекратяване на делото в същата част. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. Съдът е групирал по реда на чл. 25 НК наложените до този момент наказания на осъдения М. В. Т. не по най-благоприятния за него вариант и в нарушение на закона. По същия въпрос, по нохд №год. е постановен съдебен акт от РС-Лом, влязъл в сила на 06.05.2009 год. Отстраняването на допуснатото нарушение е възможно чрез възобновяване на нохд №год. на СРС и отмяна на определението в частта по приложението на чл. 25 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. И. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение, постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда от 10.04.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Д., се твърди, че при постановяването на атакуваните съдебни актове са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Д. лично и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител доразвива доводите, поддържани в искането, като се твърди и още, че въззивният съд не е обсъдил нарочни възражения, направени пред него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване, тъй като в хода на въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 25 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по жалба (искане) от осъдения П. С. М., с която същият оспорва определението на Окръжен съд – Видин, постановено по ВЧНД №г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу определение от 25.11.2008 г. по ЧНД №г. на Районен съд – Видин. С последно цитираното определение на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК е определено общо наказание по седемнадесет влезли в сила присъди, като са сформирани няколко съвкупности. Макара и насочена към определението на окръжния съд, в жалбата (искането), подадена от осъдения М., се твърди, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание. В допълнителните бележки, представени лично от осъденото лице, този въпрос се доразвива, като се счита, че има и непълно произнасяне, с оглед твърдения за последващо осъждане по друго дело. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането на осъдения, макар да счита, че определението, постановено на 25.11.2008 г. по цитираното дело, е влязло в законна сила, а жалбата срещу същото, подадена до окръжния съд, е просрочена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че производството пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.