чл. 25 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по чнд №г. по описа на Софийския районен съд и за отмяна на постановеното по него определение от 15.10.2010 г., с което е определено общо наказание на Т. И. П. по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В искането се сочи, че съдът е нарушил закона при кумулиране на санкциите, наложени на Т. И. П., с отделни влезли в сила присъди. Подчертава се, че не е извършено пълно групиране на всички наказания и е пренебрегнато обстоятелството, че две от престъпленията по разглежданите присъди не са в отношение на съвкупност, а на рецидив. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Софийският районен съд с протоколно определение от 15.10.2010 г. по чнд №г. групирал на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР за възобновяване на нчд№г. на Районен съд- град Пловдив и за отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.09.2010 г. ( по протокол №г. на РС-гр. Пловдив и по нохд№г. и нохд№г. и двете дела по описа на РС гр. Пазарджик, определено по реда на чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Т. К. Д. В искането се изтъква довод за допуснато съществено нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно- основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради това, че съдът е нарушил правилата по чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. Претендира се възобновяване на производството по делото и изменяване атакуваното определение като на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК бъде постановено осъденият да изтърпи наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „общ” режим и в затворническо заведение от „открит тип”. Прокурорът от ВКП поддържа искането като основателно по изложените в обстоятелствената му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения О. К. М. (наименувано жалба) по чл. 421, ал. 3 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на нчд№г. на Районен съд гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение. В искането се твърди, че по делото е извършено неправилно групиране на наказанията по влезлите в сила присъди по нохд№г. на Р. и по нохд№г. на РРС, което е в нарушение на пар.90 ПР на ЗИДНК, (обн. ДВ, бр. 92/02г., изм. ДВ, бр.103/04г. и ДВ, бр.86/05г.). Не е приложено най-благоприятното за осъдения съчетание от наложени наказания. Иска се възобновяване на производството по делото, отмяна на определението и ново групиране на наказанията като общо най-тежкото следва да е дванадесет, а не петнадесет години лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият О. К. М. се явява лично и с определеният от САК служебен защитник, адвокат С. Й. С. , който съдът назначи по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Защитата поддържа искането за възобновяване като навежда и нови доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Н. Д. Р. и от защитника на подсъдимия И. Д. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата се поддържат доводи за допуснати нарушения, на закона и процесуалните правила с признаването на подсъдимия Р. за виновен по чл. 205, ал. 1, т. 4 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Поддържа се касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание в посочените части, неподкрепено с доводи, включително в допълнението към касационната жалба в съдебното заседание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативно – искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия И. се поддържа, че решението е постановено при наличието на всички касационни основания, с което се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира в становището си, че жалбите на подсъдимите са неоснователни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 219 НК, чл. 22 НПК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е подадена касационна жалба от подсъдимия В. И. Ч., с оплаквания за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона с приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа, в писменно становище на защитника. Гражданския ищец Т. Д., в писменни бележки на повереник, намира жалбата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита постановеното решение законосъобразно, наложеното наказание справедливо, а жалбата неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.02.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас. С посочената присъда, в производство по Глава двадесет и седем НПК, подсъдимия В. Ч. е признат за виновен на 11.08.2009 г. в[населено място] , при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си и подсъдимия Г. имотна облага, спомогнал да бъде отчуждена, чужда движима вещ-златна верижка на стойност 609 лв. собственост на св. Д., за която знаел, че е придобита от под. Г. чрез грабеж, извършен в[населено място] същия ден, поради което и на основание чл. 215, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение от 03.12.2010 г. постановено по ч. н. д. №г. на С. градски съд (СГС), с което в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, при определяне на общото наказание на осъдения Е. Ц. Г. са образувани две съвкупности от престъпления: първата по н. о. х. д. №г. и н. о. х. д. №г. и втората по н. о. х. д. №г., по н. о. х. д. №69/2003г. и по н. о. х. д. №5462/2005г. Съдът на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановил отделно изтърпяване и на наложеното наказание по н. о. х. д. №231/1999г. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата по изложените в него съображения. По същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е образувано по молба – искане на осъденият В. В. Н. от[населено място], за възобновяване на наказателно частно дело №г., на Варненския районен съд. От обстоятелствената й част може да се приеме, че със съдебният акт е допуснато нарушение на закона, а от там наложеното наказание – явно несправедливо, поради приложение на чл. 24 НК, след определяне на общото наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно, поради което изразява становище, че не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение от 17.11.2010 г., на Варненския районен съд, 32-ри състав, постановено по чнд №г., е определено на осъдения В. В. Н., по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, да изтърпи най – тежкото наказание измежду наложените му по нохд №г. и 7162/2009 г., по описа на ВРС, а именно – три години лишаване от свобода, при „строг режим във затвор, а на основание чл. 24 НК, го е увеличил с четири месеца лишаване от свобода, като е приспаднал по реда на чл. 59 НК, времето когато е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража, а на основание чл. 25, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Разлог, отмяна на постановеното по него по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определение от 12.08.2010 год. и връщане на делото за ново разглеждане в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК на осъдения А. Б. Г. е определено общо наказание. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В нарушение на пар. 90 ПЗРЗИДНК съдът е определил втората от трите съвкупности на престъпления, като не се е съобразил с дадените указания по приложението на закона в Тълкувателно решение №год. на ОСНК на ВКС, неправилно е определил общото най-тежко наказание по третата, очертани в определението съвкупности, а по първата от тях – неправилно е приложил чл. 25, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането не следва да бъде уважено, тъй като е неоснователно. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело от 07.07.2010 год., в частта по приложението на чл. 25 НК и прекратяване на делото в същата част. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. Съдът е групирал по реда на чл. 25 НК наложените до този момент наказания на осъдения М. В. Т. не по най-благоприятния за него вариант и в нарушение на закона. По същия въпрос, по нохд №год. е постановен съдебен акт от РС-Лом, влязъл в сила на 06.05.2009 год. Отстраняването на допуснатото нарушение е възможно чрез възобновяване на нохд №год. на СРС и отмяна на определението в частта по приложението на чл. 25 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на С. апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в потвърдителната му част за приложението на чл. 25, ал. 2 НК, както и режима за изтърпяване на наказанието от 2 години лишаване от свобода на осъдения К. С. С. по присъда №г. по НОХД №г. на С. градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след правилно извършена кумулация, обхващаща деянията по НОХД №3618/2008 г. и №161/04 г., СГС в нарушение на чл. 41, ал. 6 НК е пропуснал да определи типа затворническо заведение, в което осъденият трябва да се настани първоначално за изтърпяване на наложеното му общо наказание от 3 години лишаване от свобода при строг режим. Направил е същия пропуск и по отношение на активираното наказание от 2 години лишаване от свобода по чл. 68, ал. 1 НК съобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.