чл. 242 ал. 8 НК
Чл. 242. […] (8) (Предишна ал. 5 – ДВ, бр. 95 от 1975 г., предишна ал. 7, изм., бр. 89 от 1986 г., предишна ал. 8, бр. 50 от 1995 г., предишна ал. 7, бр. 21 от 2000 г.; обявена за противоконституционна в частта „и когато не е собственост на дееца”, бр. 84 от 2021 г. с Решение № 12 от 30.09.2021 г. на КС на РБ по к. д. № 10 / 2021 г.) Превозното или преносното средство, послужило за превозването или пренасянето на стоките, предмет на контрабандата, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца освен ако стойността му явно не съответствува на тежестта на престъплението.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора СИМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 422, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдените И. Т. И., Е. Т. И., С. И. И., Б. Г. Т. и Т. Г. П., подадено от защитника им адв. К. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила определение от 16.10.2018г., постановено по НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/ , с което е одобрено споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. В искането, поддържано и в съдебно заседание от адв. Д., се излагат доводи относно наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1 НПК, като се пледира алтернативно за уважаването му съобразно предпоставките на т. 4 на посочения законов текст – постановено решение на ЕСПЧ от съществено значение за делото или по т. 5- нарушение на материалния закон. Прави препращане към норми от правото на Европейския съюз- чл. 4 пар.3 Договора за европейския съюз, вр. чл. 47 и чл. 49 от Х. за основните права на Европейския съюз / ХОПЕС/. Акцентира се на значението на постановеното Съда на Европейския съюз /СЕС/ решение от 16.11.2023г. по дело С-427/2022 г., по отправено преюдициално запитване от Върховния касационен съд на Р. България. Сочи се, че съгласно даденото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 НК, чл. 321 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са юридическите последствия от пренасянето на бижута и часовници с търговски цели без знанието и разрешението на митниците?
Каква е разликата между понятието „парични средства“ и „стоки с нетърговски характер“ във връзка с декларирането на благородни метали?
Какво определя дали дадени стоки, пренасяни в личния багаж, се считат за предназначени за търговска или нетърговска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Н. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия С. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника предходните инстанции правилно са приели, че в случая общата разпоредба на чл. 55 НК е по-благоприятна за дееца отколкото определянето на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а НК. Верен е и изводът относно степента на обществена опасност на дееца, но възприетата тежест на деянието не съответствала на характеристиките на конкретното извършено такова, тъй като това било инцидентна проява на подсъдимия, осъществена без предварителна подготовка и при отсъствието на користен мотив. По този начин била пренебрегната специалната превенция, като превъзпитателният ефект би се постигнал и с по-нисък размер на наказанието лишаване от свобода, без да се обсъжда възможността за приложението на института на условното осъждане, което било съобразено със съдебната практика по идентични казуси и оправдавало изменението на наказанието в по-нисък ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора ВКП Даниела Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Х. А. М.- адв. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата и допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основната претенция в нея съдържа твърдение за нарушение на чл. 6,пар.1 КЗПЧОС, допуснато в досъдебната фаза на процеса и изразило се в това, че след възобновяване на делото и изпращане на материалите от военния прокурор на Окръжна прокуратура -Бургас е следвало, прокурорът от ОП да възложи провеждането на ново разследване от „цивилни“ разследващи органи, които да проведат разпити на свидетели, привличане на обвиняем и всички други действия, които счетат за необходими за разкриване на обективната истина. Изразена е позиция, че като не е сторил това прокурорът е лишил подсъдимия от досъдебна фаза. Твърди се в жалбата, че подс. М. е признат за виновен на базата на предположения и на негоден доказателствен материал. Оспорва се аналитичната дейност на съда и се отправя упрек към съдържанието на въззивното решение, което било дословен препис на мотивите на първата инстанция, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно отнемането на превозното средство, което е послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. София срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд подсъдимият С. В. Ш. е признат за виновен в това, че на 06.07.2020 г. на митнически пункт Калотина без надлежно разрешение е пренесъл през границите на страната от Република Сърбия в Република България с товарен автомобил „М. Б.“, модел С. 316, с украински рег. [рег. номер на МПС] ., 47 гр. прекурсор за производство на наркотични вещества на обща стойност 20 712, 18 лева, съдържащ 3 452, 03 гр. псевдоефедрин, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, при първоначален „общ“ режим и глоба в размер на 60 000 лева. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Ш. е бил задържан. С присъдата на основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на защитник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, I състав и отмяна на определение №г. за одобряване на споразумение в частта, в която на основание чл. 242, ал. 8 НК товарен автомобил „М.“ с рег. номер *** и полуремарке „P.“ с рег. номер ***. са отнети в полза на държавата. С определение №г. по НОХД №г., чиято частична отмяна след възобновяване на производството се претендира, Окръжен съд – Хасково е одобрил сключено между прокурор и защитник на обвиняемия М. Ч. споразумение, с което Ч. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и са му определени наказания лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение било отложено за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 10 000 лева. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението – 60 броя опаковки лекарствен продукт „D.“ на обща стойност 147 273.99 лева. Отнет е в полза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СТОЯНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.321/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.294/2015 г., ОС-Благоевград /БлОС/ е признал подсъдимия К. Г. Д. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и Глоба в размер на 100 000 лв. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнето в полза на държавата наркотичното вещество-предмет на контрабандата. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за превозване на предмета на престъпно посегателство-товарен автомобил марка „ДАФ ХФ 530“ с рег. [рег. номер на МПС] и полуремарке марка „ШЕРО ЦД 381 ХБ“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на фирмаТ. Т.“Е., [населено място], [улица], представлявано Н. Х. П.. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три години, наложено на К. Д. с присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.153/2013 г., влязла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Благоевград с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните, в частта относно отнето в полза на държавата превозно средство, послужило за пренасяне на предмета на контрабандата – товарен автомобил с влекач марка „Рено Премиум“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на „Б. г.“ Е., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Посочените в искането основания за възобновяване са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде уважено. Осъденият К. се съгласява с казаното от защитника си. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.