чл. 23 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Г. К. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд. С определение от 26.04.2013 г., постановено по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Д. е наложено едно общо най- тежко наказание по НОХД №гр. Благоевград, НОХД №гр. Момчилград и по НОХД №2041/2012 по описа на СпНС в размер на три години „лишаване от свобода, което на основание чл. 25, ал. 4, във вр. с чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С определението на основание чл. 23, ал. 3 НК към определеното общо наказание е присъединено и наказанието глоба в размер на 100 лева. В искането се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в частта му, с която определеното общо наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно ефективно. Поддържа се, че неправилно решаващият съд е преценил, че целите на специалната и генерална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Н. М. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Кубрат, отмяна на обявения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес. В открито заседание на 24.10.2013г. Н. М. участва лично и с процесуален представител, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на наказателното дело. В хода на съдебните прения се релевира и явна несправедливост на наказанието, по което основание за възобновяване настоящият съд не дължи произнасяне, поради несвоевременното му предявяване. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС-Кубрат е признал Н. Н. М. за виновен в извършено на 26.10.2010 година, в [населено място] престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и му наложил наказание ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Със същия съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Мотивира становище, че обвинението по чл. 316 НК не е доказано по несъмнен начин и в тази част решението следва да бъде отменено. Намира за неоснователна жалбата по отношение осъждането на В. по чл. 123, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Б. В. за виновен в това, че на 28.04.2011 г. в качеството си на пълномощник на [фирма] причинил по непредпазливост смъртта на В. И. И. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност и на осн. чл. 123, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него решение от 27.12.2012 г., с което е отменено частично определение №г., постановено по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилно приложение на чл. 24 НК. Претендира се отмяна на определението в частта му, с която е приложен чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият Г. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №889/2012 г. Районният съд – Дупница е определил на осъдения Г. В. Г. едно общо наказание измежду наложените му с присъди по НОХД №1221/2006 г. и по НОХД №1346/2010 г. и двете по описа на същия съд, а именно три години и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СEВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районен съд-Белоградчик и внчд №г. по описа на ОС-Видин. От съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдилищата са допуснали нарушение на разпоредбите на чл. 25, вр. чл. 23 НК с отказа да групират наказанията, наложени на подсъдимия по влезли в сила съдебни актове и в частност са допуснали нарушение, като не са уважили искането на районната прокуратура за кумулация. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Осъденият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане от името на осъдения П. Р. за възобновяване на нохд 2003/2012г. на РС-В. Търново и внохд 107/2013г. на ОС-В. Търново с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание по съображения, че не са съобразени в достатъчна степен установените по делото само смекчаващи обстоятелства. Осъденият и защитата му искат наложеното наказание да се намали и приложи условното осъждане. Прокурорът от ВКП не изразява категорично становище, а частните обвинители и граждански ищци също не изразяват отношение. След преценка на искането за възобновяване и изказаното от прокурора, пред вид и материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за неоснователно, поради което и то следва да остане без уважение. С присъда от 15.І.2013г. по нохд 2003/2012г. на РС-В. Търново П. Р. е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 157, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 26, чл. 20, ал. 2, чл. 36, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на по 4(четири) години лишаване от свобода за това, че в периода, първото – лятото на 2011г. до 29.ІV.2012г., а второто – есента на 2011г. до 29.ІV.2012г., в [населено място], общ. …. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Омуртагския районен съд и отмяна на определение №год. Поддържа се, че при приложението на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Н. И. Н. е допуснато нарушение на закона. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за отстраняването му при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения Осъденият Н. И. Н.-лично и чрез служебния защитник, намира искането като основателно за определянето на справедливо и законосъобразно групиране на наказанията. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира искането за основателно по следните съображения: Омуртагският районен съд е образувал чнд №год. по предложението на районния прокурор на Омуртагската районна прокуратура за произнасяне по реда на чл. 25-чл. 23 НК и налагане на общо наказание от определените по петте конкретизирани дела, по които са постановени влезли в сила съдебни актове по отношение на осъдения Н.. С определението от 25.04.2013 год. е приел искането за основателно и е групирал наложените наказания по нохд №год. на Омуртагския районен съд, по нохд 2244/2012 год. на Старозагорския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Й. Н. С. и К. Д. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения отхвърлящи извършеното престъпление. В съдебно заседание служебните защитници: адвокат Б. (за осъдения С.) и адвокат Г. (за осъдения К.) поддържат направените искания по съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата и осъществено процесуално представителство от общ защитник при противоречиви интереси на тримата съпроцесници. Частният обвинител и граждански ищец Н. В. М. – Ч. не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура предлага исканията на осъдените като неоснователни да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №1460 от 19.04.2012 г. по н. о. х. д. №858/2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЙСКИ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС РУСКО КАРАГОГОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък, отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Изтъкнато е правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато съществено нарушение на закона по чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, тъй като законът е приложен неправилно. Съгласно влязлата в сила присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък е отложено изпълнението на определеното на осъдения М. Ю. П. наказание „лишаване от свобода без да са налице материлноправните предпоставки за това. Неправилно съдът е приел, че са настъпили правните последици от реабилитация на подсъдимия по предходните му осъждания, тъй като е извършил престъплението като пълнолетно лице, което веднъж е било реабилитирано по право, както и преди да изтече предвиденият срок за безусловна реабилитация по чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 НК за предходното му осъждане за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.