чл. 23 НК
Наказателен кодекс
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
(2) Наложените наказания обществено порицание и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, 7 и 9 се присъединяват към определеното най-тежко наказание. Ако е постановено лишаване от еднакви права, налага се онова от тях, което е за най-дълъг срок.
(3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения К. Б. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. С касационното основание по чл. 428, ал. 1, т. 5 НПК обосновава алтернативната възможност за изменение с намаляване на размера на наложената глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че поради липса на допуснати нарушения от поддържаните следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на четири пъти в периода м. януари-м. април в гр. Я. чрез използване на неистински документи-болнични листове, получил без правно основание чуждо движимо имущество в установените размери от бюджета на Националния осигурителен институт с намерение да го присвои. На основание чл. 212, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският окръжен съд осъдил подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д., както следва: І. Подс. Н. –1) на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 5 и 10, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 58а и чл. 55 НК на десет месеца лишаване от свобода; 2) на основание чл. 199, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 2, ал. 2 НК на осемнадесет години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода; 4) на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а, чл. 55 и чл. 2 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и шест месеца с периодичност три пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и шест месеца; 5) на основание чл. 116, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 6, чл. 115, чл. 58а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. М. и подс. В. В. В. срещу въззивна присъда от 09.05.2011 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. София. В жалбите и на двамата подсъдими, по същество се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в неправилното им признаване за виновни по възведеното им обвинение, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Правят се искания, атакуваната присъда да бъде отменена, като подсъдимите бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, алтернативно – делото – върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец К. Ц. М. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. А. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 215, ал. 1, предл. второ и 3 НК престъпление и довело до ангажиране на наказателната отговорност на С. Г., при недоказаност на изискуемото се виновно поведение. Поставя се акцент на липсата на задължения за подсъдимото лице в качеството на собственик и управител на оказион – заложна къща „Р.” да изследва имотното и финансово състояние на своите клиенти – продавачи на вещи, и да установява причините за предлаганите ниски цени на стоките. Обръща се специално внимание и на обстоятелствата, че процесните велосипеди са били изложени на показ пред магазина, като подписаните и приложени по делото комисионни договори съдържат изрична декларация, че предметът на сделката не е откраднат, не е обект на друго престъпно посегателство и не се издирва от компетентните органи. Предявява се искане за упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез признаване на С. Г. за невиновен и неговото оправдаване по повдигнатото му обвинение, поради престъпна несъставомерност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 215, ал. 1, предл. второ и 3 НК престъпление и довело до ангажиране на наказателната отговорност на С. Г., при недоказаност на изискуемото се виновно поведение. Поставя се акцент на липсата на задължения за подсъдимото лице в качеството на собственик и управител на оказион – заложна къща „Р.” да изследва имотното и финансово състояние на своите клиенти – продавачи на вещи, и да установява причините за предлаганите ниски цени на стоките. Обръща се специално внимание и на обстоятелствата, че процесните велосипеди са били изложени на показ пред магазина, като подписаните и приложени по делото комисионни договори съдържат изрична декларация, че предметът на сделката не е откраднат, не е обект на друго престъпно посегателство и не се издирва от компетентните органи. Предявява се искане за упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез признаване на С. Г. за невиновен и неговото оправдаване по повдигнатото му обвинение, поради престъпна несъставомерност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените А. А. и Ф. Х., за ревизия на влязлата в сила присъда №г. на Пловдивски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанията на А. А. и Ф. Х.. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат съображения за недоказаност на участието на А. А. във физическия сблъсък на 11.09.2011г., в [населено място] и за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за извършените от осъдения инкриминирани престъпления, на съдържимите се фактически данни в приобщения по разглежданото дело доказателствен материал. Поставя се акцент на направените от А. и Х. самопризнания, в рамките на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, пренебрегнати от съда при индивидуализация на тяхната отговорност. Предлага се възобновяване на наказателното производство и изменение на постановения и придобил юридически стабилитет съдебен акт, чрез намаляване на лимитираните на осъдените лица санкции и прилагане на материалноправния институт на чл. 66 НК, по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Е. И. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението, с което се потвърждава първоинстанционната осъдителна присъда срещу подсъдимия, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения, а в рамките на признатата съставомерност наложеното наказание е явно несправедливо поради прилагането на разпоредбата на чл. 24 НК. Според защитата на подсъдимия присъдата на окръжния съд е резултат на неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. Изтъква се, че фактите по делото не установяват престъпен умисъл у дееца, поради което действията му неправилно са субсумирани под текста на чл. 249, ал. 1 НК. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за намаляване на наложената по реда на чл. 23 НК санкция без увеличаване на наказанието съгласно чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, към които прибавя довода, че не са констатирани значителни имуществени вреди от инкриминираната дейност. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения Р. М. И. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че при постановяване на присъдата не са допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският окръжен съд с оспорената присъда по нохд №год. признал подсъдимия Р. М. И. за виновен в това, че на 28.06.2009 год.: при условията на продължавано престъпление, опасен рецидив и чрез използване на специален начин извършил кражба на имущество от владението на свидетелите Т., Д. и Р. на обща стойност 536,80 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода; при условията на продължавано престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения О. К. М. за възобновяване на нчд №г. по описа на РС-Русе. В искането и допълнението към него се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при приложението на чл. 24 НК е нарушен материалният закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че при извършеното групиране на наказанията, съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Осъденият М., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. по описа на ОС-Стара Загора и нчд №г. на РС-Казанлък, и отмяна на постановените по тях актове, с които съдилищата са групирали наказанията на осъдения Р. А., след което делото да се върне на първата инстанция за цялостно и правилно кумулиране. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупностите по чл. 25, вр. чл. 23 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения изразява становище за основателност на искането за възобновяване по отношение правилността на групиране на наказанията, но оспорва същото в частта, касателно приложението на чл. 24 НК. Осъденият А., редовно призован за съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.