чл. 23 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Димитровград и изменение на постановената по него присъда в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на В. С. Д.. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на присъдата в тази част е спряно. Пред ВКС, прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането, при изложените в него съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Осъденият не взема участие в касационното производство – чл. 426, във връзка с чл. 353, ал. 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ДРС, за деяние, извършено на 14.06.2012 г., осъдил подсъдимия Д. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК ДРС определил общо наказание на подсъдимия по нохд №г. по описа на ДРС, 512/2012 г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд №година на Софийския градски съд и отмяна на постановената по него присъда в частта, относно типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложените наказания. Изложени са доводи за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения Е. Г. И. намира искането за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Е. Г. И. за виновен в извършване на престъпления по чл. 198, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. На осн. чл. 58а НК наложил наказания за всяко от престъпленията, като по чл. 23 НК определил едно общо наказание- лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца. На осн. чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нчд №г. на Софийския районен съд. В искането се сочи, че определението на съда от 27.07.2011 г. противоречи на закона в частта му, касаеща типа затворническо заведение и режима на изтърпяване на определеното общо наказание, както и в частта, с която е приспадната изтърпяната част от наказанието пробация по една от присъдите. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от СРС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор, с уточнението, че наказанието лишаване от свобода вече е изтърпяно от осъдения П.. Защитата моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С цитираното определение Софийският районен съд, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определил общо наказание от седем месеца лишаване от свобода- най-тежкото измежду наложените на осъдения А. Б. П. по нохд №г., 5396/2008 г., 11767/ 08 г. и 3746/2009 г., всички на СРС. На осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура-Бургас и жалби на подс. И. И. З. от София и неговия защитник адв. П. Ш. от САК, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Бургас, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатите обвинения, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, а от подсъдимия и защитника му – за произнасяне от настоящата инстанция по съществото им с признаването му за невинен изцяло по двете обвинения и отхвърляне на предявения срещу него граждански иск също изцяло, със законовите последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като моли жалбите на подсъдимия и защитника му да бъдат оставени без уважение. Гражданският ищец „И. ..”-О.-Варна, чрез поверениците си адв. И. Д. и адв. Т. Д. от САК и адв. Й. Д. от АК-Бургас изразява становище атакуваното решение да бъде оставено в сила с изключение на наложеното на подсъдимия наказание конфискация с аргументи имуществото да обезпечи уважената искова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО, ІІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора в частта за наложеното наказание „конфискация” като въззивният съд е намалил размера на това наказание от ½ от цялото имущество на подсъдимия на ¼ идеална част от недвижим имот- апартамент в гр. Стара Загора, ул. „Константин Иричек” №44, ет. АІІІ и земеделска земя- 4 630 дка в с. Тулово, местност „Марашите. Първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 14.04.2008 г. до 12.05.2008 г. в гр. Стара Загора, като управител и едноличен собственик на „Верано продукт” ЕООД чрез използване на документи с невярно съдържание- дневник за покупки и дневник за продажби за периода 01.03.-31.03.2008 г. на „Верано продукт” ЕООД и неистински документи- 10 бр. фактури за покупки от доставчик „Олтрейд 2002” е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери от 61 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. С. Е. и защитника на подсъдимия А. Р. Г. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Велико Търново. В жалбата си С. С. Е. сочи касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но излага аргументи единствено относно справедливостта на наказанието. Касаторът изтъква, че санкцията би трябвало да се определи при условията на чл. 55 НК поради многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В заключение отправя искане за намаляване на срока на лишаване от свобода и отмяна на наложената глоба. Защитникът на подсъдимия А. Р. Г. също релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Атакува правната квалификация, като се позовава на конкуренцията между нормите на чл. 242 и чл. 354а НК. Касационната жалба съдържа подробен анализ на оспорваното решение в частта му, засягаща индивидуализацията на наказанието, завършващ с извод за неправилно приложение на закона и явно несправедливо наказание. In fine формулира необходимост от намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред настоящата инстанция касаторите поддържат жалбите по изложените съображения. Прокурорът пледира в подкрепа на обжалваното решение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения В. А. Д. за възобновяване на нохд №год. на Кърджалийския районен съд и изменение на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснати нарушения при оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства е постановено явно несправедливо по размер наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения от изложените. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Кърджалийският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че в периода 20.02.-21.03.2012 год. в гр. К. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, извършил кражба на вещи от владението на Ат. С., Хр. А. и Д. М. на обща стойност 582,51 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 58А, ал. 1 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Т. П. П. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Троян и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. С присъда №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Троян, П. е признат за виновен в това, че на 27.02.2010 г. в [населено място] село на [улица], управлявал лек автомобил- „……” с регистрационна табела „…….” с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, като на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от осемнадесет месеца. С присъдата П. е бил признат за виновен и в това, че на същата дата и място е управлявал моторно превозно средство лек автомобил- „…..” и си е служил с табела, поставена на автомобила „……”, която не е била издадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. П. Б. (чрез адв. З. Т.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изложени са твърдения, че въззивният съд не е отговорил обосновано на възраженията на жалбоподателя и не бил извършен доказателствен анализ. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца, който бил млад, неосъждан и трудово ангажиран. В съдебно заседание осъденият Г. П. Б. не взема становище. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не е допуснато посоченото процесуално нарушение и наказанието е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.