чл. 23 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря А. Караджова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на чнд №г., на Плевенския районен съд и има за предмет влязлото в сила определение №говата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от този съд, за извършване на ново законосъобразно групиране на наказанията, на Г. А. К.. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Осъденият Г. А. К., чрез своя служебен защитник, иска да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С посоченото определение Плевенският районен съд, 14-ти наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил цялостно групиране на наказанията, на осъдения Г. А. К., определяйки пет съвкупности както следва: първата – две години лишаване от свобода, по нохд №г., 40/1996 г., 1094/1996 г., 554/1999 г. и 377/2001 г., всички на същия съд, приспаднал е изтърпяната част и постановил отделно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. М. Д. и на нейния защитник, жалба на подсъдимата Б. Х. Б. и жалба на подсъдимата Т. С. С. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимата Д. и нейният защитник се оплакват, че съдът не е разполагал с достоверни доказателства, от които да се изведе целта за разпространение на високорисковите наркотични вещества. Поради това е направено искане деянието да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и съответно да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимата Б. Х. Б. поддържа тезата, че в рамките на установените по делото факти правната квалификация на деянието е незаконосъобразна – налице е маловажен случай по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК. Изтъква също, че Софийският апелативен съд е определил неоправдано тежко наказание и в нарушение на чл. 55 НК – в диспозитива на присъдата е посочил, че определя наказанието при условията на чл. 55 НК и затова не е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба, но в действителност е нарушил посочената разпоредба, тъй като наказанието от една година лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея изготвена от адвокат Д. С. от АК-Русе, като упълномощен з. на подсъдимия Б. С. П., срещу въззивно решение №година, постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година. Основната касационна жалба е депозирана в Апелативния съд в гр. В. на 22.03.2010 година, в срока за обжалване, с оглед на това, че защитникът С. е получил съобщението за изготвеното въззивно решение на 4.04.2010 година. В тази бланкетна жалба са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – за явна несправедливост на наложеното наказание. Докладчикът по делото дал указания на касатора да отстрани недостатъците в жалбата, като ги съобрази с изискванията посочени в чл. 351, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 1 и 2 НПК. В допълнението към касационната жалба се въвежда ново касационни основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се твърди, че атакуваният съд не е изпълнил задълженията си произтичащи от чл. 314, ал. 1 НПК – въззивният съд не е проверил служебно изцяло правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по искане на осъдения Б. Л. С., от гр. С., за възобновяване на ВНЧД №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 2 състав, отменяване на постановеното същото дело определение №г., и допускане на кумулация на наказанията му, по приетия от първоинстанционния Софийски градски съд начин. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения С. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция, с уточнението, че се иска включване на кумулативната група и на наказанието по НОХД №г., на СРС, както и отмяна на приложението на чл. 24 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, а въззивният съд е приел най- благоприятното за осъдения съчетание. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Б. Л. С. е процесуално допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Софийски районен съд, отменяване на постановеното същото дело определение от 15.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият К. И. З. поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Редовно упълномощеният му защитник взема становище, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Районен съд-Попово, отменяване на постановеното по него определение №г. за групиране на наказанията на Г. Т. Т. и връщане на делото за ново разглеждане за ново групиране на наказанията и правилно определяне на типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанията. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се поддържа отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият Г. Т. Т. не се яви в съдебно заседание. Служебният защитник адв. Б моли искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение Поповският районен съд на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е ОПРЕДЕЛИЛ едно ОБЩО наказание-най-тежкото на осъдения Г. Т. Т. в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по присъди по нохд №г. на РС-Русе и нохд №г. на РС-Попово. На основание чл. 23, ал. 3 НК съдът е ПРИСЪЕДИНИЛ към това наказание, наказанието ГЛОБА в размер на 200 лева по нохд №667/2002г. на РС-Русе/ делото е на РС-Разград!/. На основание чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №год. на Разградския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, за да се приложи законосъобразно чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Д. Д. С.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушение на закона. Осъденият Д. Д. С. не оспорва искането и изложените в него съображения, че въззивният съд с решението си е утежнил положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разградският районен съд с определението от 22.10.2009 год. по чнд №год. приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените по нохд №год., нохд №536/2008 год. и нохд №244/2009 год. /и трите на Разградския районен съд/ лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, за изтърпяването на което е определил първоначален строг режим. На основание чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. С., отмяна на постановеното по него определение от 17.06.2009 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо А. Г. М. три присъди и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения М. наказания по присъди по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №г. на РС – София. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице основанията за извършване на ново прегрупиране. Като аргументи сочи, че и след новото прегрупиране общият размер на наказанието пробация не би се променил, а намаляването на размера на наказанието глоба при извършеното групиране не оправдава връщането на делото. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 1 пр. последно НПК на главния прокурор се претендира отмяна на влязлото в законна сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – Шумен с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ц. Т. Ц. от Варна, в момента в Софийския централен затвор лично или чрез защитника си подкрепят искането. Искането на Главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него се иска облекчаване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, Върховният касационен съд – Първо наказателно отделение намира същото за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С протоколно определение №г. по НОХД №г. Шуменският районен съд е одобрено споразумение между Р защитника на подс. Ц. Т. Ц. за осъждането му за престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК на наказание при условията на чл. 54 НК – глоба в размер на 5000 лв, като със същото определение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.