чл. 23 ал. 3 НК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура-София и касационни жалби -лично от подсъдимия и неговия защитник –адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на определеното от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода на подсъдимия С. П., в посока необоснованото му занижаване. Посочва се, че неправилно апелативният съд е приел, че влошеното здравословно състояние на подсъдимия представлява изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, даващо основание за приложението на чл. 55 НК. Изразява се становище за правилност в дейността на първостепенния съд по оценка на всички онези обстоятелства, които имат характер на отегчаващи и които обосновават извод за завишена степен на обществена опасност на личността на подсъдимия. Моли се да бъде отменено протестираното решение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на САС. В жалбата, депозирана от адв. Л. , защитник на подсъдимия П. се правят оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с отказа на апелативния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от подс. С. Н. Н. от Кула, живущ в София, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменяването му с намаляване на размера на наложените му наказания, включително съпътстващата „условното” наказание лишаване от свобода пробационна мярка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Николай Б. Г., Ц. О. Д. и Т. К. К., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство лично или чрез повереник и не са взели отношение по жалбата. Подсъдимият С. Н., редовно уведомен, също не участва в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Д. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимите С. Н. Н. и Николай Н. Н., двамата Кула, област Видин, живущи в София, е ангажирана за извършени на 10.11.2012 г. в София, в „Студентски град престъпления по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети юни ……………………… 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………….. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са постъпили искания от осъдените Н. Д. П., Л. Д. Н., Г. И. И. и Т. Е. Г. – Ч. за възобновяване на производство по ВНОХД №г. по на Окръжен съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по него и влязло в сила решение №г., с което изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В исканията се сочат доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване с отмяна на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а в искането на Т. Е. Г. – Ч. – възобновяване на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдената. Исканията се поддържат в съдебно заседание от осъдените и техните защитници. В съдебно заседание защитникът на осъдения Н. Д. П., сочи, че е налице противоречие относно обстоятелството, кой гараж ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. София и отмяна на постановената по него присъда от 07.04.2014 год. в частта й, с която на основание чл. 25 НК, вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Й. В. В. е определено общо най- тежкото наказание, постановено по тази присъда и по наложените наказания с влезли в сила присъди по нохд №год. на РС гр. Варна; нохд №год. на РС гр. София; нохд №год. на РС гр. Разград; нохд №137/2010 год. на РС гр. Разград и нохд №633/2013 год. на РС гр. Разград. Иска се след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, за правилно приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения Й. В. В., вместо да прецени, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети септември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу С. Х. С. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Трън. С определение от 29.01.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Трън, съдът на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения С. наказания по същото производство, по НОХД №г. и НОХД №г. по описа на РС- гр. Перник, като е определил едно общо най- тежко наказание в размер на пет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим и на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединил изцяло и наказанието глоба в размер на 20 000 лева. Със съдебния си акт съдът е приспаднал на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК времето, през което осъденият С. е бил задържан по приключилото производство по НОХД №1860/2013 г. по описа на РС- гр. Перник. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Х. В. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Несебър. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Намира, че въззивният съд правилно е потвърдил първоинстанционната присъда. Налице са свидетелски показания, които по несъмнен начин установяват, че подсъдимият е извършил деянието в условията на продължавано престъпление. Неоснователни са твърденията на осъдения, че не е знаел за възрастта на пострадалата. Адвокат П., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи за неправилност на дейността на предходните съдебни инстанции по оценка на доказателствената съвкупност, особено при интерпретацията на гласните доказателствени средства. Представя и писмени бележки. Осъденият Д. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия Г. С.. Обжалва се решение №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския Апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която С. е осъден за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното наказание за извършеното престъпление и се отмени приложението на чл. 24 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С цитираната присъда Сиромашки е признат за виновен в това, че на 15.12.12 год. в [населено място] от АТМ устройство /банкомат/ №361 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимите Х. А. М., О. А. Х., А. О. М., И. М. В. и В. Н. Ч. , от адв. Н., защитник на подсъдимия В. Ч. и от адв. Р.-защитник на подсъдимите О. Х., А. М. и И. В. срещу решение №г., постановено по внохд 26/2013 г. по описа на Военно апелативния съд на Р. България. Жалбите подадени лично от подсъдимите са с идентично съдържание и в тях се прави оплакване за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не е отговорила на направените от страна на защитата възражения; че не е анализирала доказателствата по делото, а анализираните доказателства са интерпретирани превратно и в нарушение на процесуалните правила. На следващо място се сочи, че не са налице доказателства, обезпечаващи обективната и субективна страна на инкриминираните на подсъдимите престъпления. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с липса на обсъждане на обстоятелства, имащи отношение към определяне на наказанието. Моли се в условията на алтернативност да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. М. (гръцки и руски гражданин) е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – по чл. 242, ал. 1, б. д, предл. първо НК – за това, че на 13.04.2011 г., на ГКПП „Капитан Андреево”, община Свиленград, област Хасково, пренесъл през границата на страната от Р Турция без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери (74 270 лв.), за което във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. – по чл. 172б ал. 1 НК – за това, че на същата дата и място, без съгласието на притежателите на изключителни права, използвал при търговската си дейност (внос) марки, обект на изключителни права, без правно основание, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.