чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: МинаТопузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваната присъда и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Районен съд – гр. Варна, постановена по нохд №година, в частта, с която на осъдения С. Р. К., при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, е определено общо наказание за съвкупността от престъпления, предмет на посоченото нох дело и на осъждането на К. с влезли в сила присъди по други шест наказателни дела. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с липсата на отразяване в изготвената и приложена по делото справка за съдимост, на осъждането на К. по нохд №година, което не е могло да бъде съобразено при формирането на съвкупността от престъпления, за които му е определено общо наказание. Това обстоятелство е ново по смисъла на закона и има съществено значение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд- Варна, с която подсъдимите Г. Г., Й. Г. и Н. В.- М. са признати за виновни и са им наложени наказания, както следва: -подс. Г. – за две престъпления при условията на реална съвкупност, а именно: 1/ за престъпление по чл. 302, т. 2 и т. 4, б. а във връзка с чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание 3/три/ години лишаване от свобода, с изпиталене срок от 5/пет/ години на осн. чл. 66, ал. 1 НК, лишаване от права за срок от 3/три/ години по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК – да заема длъжност в сферата на държавната и общинската администрация и да упражнява дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяния, извършени на 02.05.2012 г., ангажирал отговорността на подсъдимите И. В. П., М. В. Петров, Я. Е. М. и Ю. М. П. както следва: 1. всички те са осъдени на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, чл. 213а, ал. 2, т. 4, чл. 20, ал. 2 (за подс. И. П. и М. П.), чл. 20, ал. 4 (за подс. Я. М. и Ю. П.), чл. 63, ал. 1, т. 3 (за подс. И. П. и Я. М.) и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода съответно – подсъдимите И. П., М. П. и Ю. П. – в размер на по 2 години, условно за срокове от по 4 години, а подс. М. – в размер на 1 година, условно за срок от 1 година. 2. подс. Я. М., Ю. П. и М. П. са осъдени и на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 (за подс. М. и Ю. П.), чл. 20, ал. 4 (за подс. М. П.) и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода – за подс. М. в размер на 1 година, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря……..…. Невена Пелова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Антони ЛАКОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост се претендира по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Същата е обоснована с довод за неотчетени от съдилищата многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В тази връзка е и направеното искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касаторът се представлява от упълномощения си защитник, който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №94 от 30.09.2016 г., постановена по н. о. х. д. №1470/2016 г. Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. В. Г. за виновен в това, че на 26.11.2015 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 221 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Ц. П. от В. адв. П. Н. от АК-В. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването му по обвинението по чл. 253 НК, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд и за освобождаването му от наказателна отговорност по обвинението по чл. 313, ал. 3 вр. ал. 1 НК на основание чл. 78а, ал. 1 НК с налагане на административно наказание за това му деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият П., редовно уведомен, не е пожелал да участва лично в касационното производство, като защитникът му адв. Н. поддържа подадената от него касационна жалба и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Ц. П. от В., в момента в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №гражданскоосъдителната й част, като гражданският иск е уважен до пълния му предявен размер от 50 000 лв, заедно със законните последици, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.04.2015г в близост до пътя между [населено място], и [населено място], , като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, се е съвкупил с Ц. Ц. С., като я е принудил към това със сила, деянието е съпроводено с причиняване на средна телесна повреда и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 63 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в поправителен дом, 2/ в това, че по същото време и на същото място, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. В. Б., чрез упълномощените му защитници, адв. Н. Д. и адв. Г. М. срещу въззивна присъда / в жалбата актът на въззивния съд неправилно е посочен като решение / на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и включено искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан по обвиненията, за които е предаден на съд, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, на осн. чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. Като втора алтернатива се сочи намаляване на размера на наложените с присъдата наказания, на основание прекомерната продължителност на наказателното производство. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано чрез упълномощения му защитник, адв. Ю. Б., постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се навежда довод за неяснота в мотивите на въззивната инстанция относно средството за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно – химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т. е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България /подадено чрез ОС-Плевен на 14.08.2017 г./ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 07.07.2017год. за одобряване на споразумение, в частта по осъждането на И. И. И. по чл. 304а НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 304а НК е умишлено и „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и систематичното му място е в Глава Осма, раздел ІV от Особената част на НК, за което разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК не допуска споразумение. Осъденият, редовно призован, не желае лично присъствие при разглеждане на внесеното искане. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Служебно назначения защитник на осъденото лице изразява становище, че искането на Главния прокурор по релевираните в него доводи е основателно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.