чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения С. Г. Г. от Л., в момента в затвора Враца, се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на въззивното решение от 14.04.2010 г., постановено по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд поради наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. П. Петров АК-Монтана. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 17.11.2009 г., постановена по НОХД №г. на районен съд – Л. подсъдимият С. Г. Г. от Л., в момента в затвора Враца, е признат за виновен в това, че за периода от 12.04.2009 г. до 17.06.2009 г. в Л., при условията на продължавано престъпление и като опасен рецидив, чрез разрушаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на Ю. И. А.-подсъдим по нохд №год. на Добричкия окръжен съд и внохд №год. на Варненския апелативен съд- срещу решението на апелативния съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на окръжния съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е „незаконосъобразно, необосновано и неправилно“. Доводите са срещу законосъобразността на двата съдебни акта с приемането А. да е длъжностно лице и в това си качество да е получил подкуп и удостоверил неверни обстоятества в съставени от него официални документи, както и срещу справедливостта на наложената пробация относно продължителността на пробационните мерки, налагането на безвъзмезден труд в полза на обществото и лишаването на А. от правото да бъде инструктор на водачи на МПС за срок от 2 год. и 11 месеца. Иска се отмяна на решението с оправдаване на А. в извършването на двете престъпления, за които е осъден, или изменяване на решението с намаляване срока на пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, отмяна на тази по т. 6, както и отмяна на лишаването на този подсъдим от правото да бъде инструктор на водачи на МПС. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата, която прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 307 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 93 т. 3 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. А., на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от процесуалния закон за възобновяване на НЧД№г. на Районен съд /РС/-Добрич и отмяна на постановеното по него определение от 08.06.2010г., в частта с която е приложен института на чл. 24 НК. В депозираното саморъчно написано от осъденото лице изложение се релевират оплаквания, индициращи на несъгласие с обявения съдебен акт с аргументи за прекомерна завишеност на наложеното общо наказание при условията на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК. В съдебно заседание на 07.12.2010г. осъденият А. не се явява, редовно призован, като в приложена по делото декларация изрично заявява, че се отказва от лично участие в настоящото производство. Процесуалните права и законни интереси на осъденото лице се охраняват от назначен служебен защитник, който пледира за уважаване на направеното искане за възобновяване. Представителят на ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на искането на осъдения, като се базира на установените факти за предходните осъждания на С. А. и на съдебната практика по прилагането на нормите на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131а НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември…..………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Д. П. за възобновяване на ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на Софийски окръжен съд по ЧНД №г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В лично изготвеното от осъдения искане и допълнение към него се изтъкват доводи, съотносими към основанието за възобновяване по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при групирането съдилищата неправилно са отчели размера на наказанието по НОХД №г., което е имало определящо значение за общото и за прилагането на чл. 24 НК. Приели са, че размерът му е 6 години и 10 месеца без да съобразят, че всъщност това е увеличеното наказание по реда на чл. 24 НК, което след това допълнително е било увеличено с още 3 години и 5 месеца и впоследствие намалено от апелативния съд на 2 години и 6 месеца. По този начин се е стигнало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. С. за възобновяване на нохд №год. на С. районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането си и осъденият твърди, че не е знаел за образуваното съдебно дело и за постановената, включително срещу него, присъда. Осъденият моли да бъде възобновено, делото за да може да осъществи правото си на защита срещу предявеното му с обвинителния акт обвинение. В съдебно заседание С. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване по изложените в него и в представените писмени бележки съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на нохд №год. на РС-Сливен е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №872/2007 год. на С. районен съд Д. К. С. е признат за виновен в извършено в периода от 22.12.-24.12.1997 год. в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, поради което на посоченото основание и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при липса на достатъчно доказателства, обосноваващи виновно поведение, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в разделянето на престъпната дейност на съучастниците и решаването на делото със споразумение по отношение на останалите подсъдими, без изразено от него становище и за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанията за отделните престъпления бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на общо определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е изтъкнато касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НКП – явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК. Защитникът претендира, че съдът неправилно е отказал приложението на условното осъждане. Пропуснал е да обсъди промяната в семейното положение на осъдения, който е сключил брак и полага грижи за детето на своята съпруга. Тези обстоятелства доказват неговото поправяне и превъзпитание. Посоченото в съчетание с останалите данни за личността (неосъждан и трудово ангажиран) позволяват приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение се твърди, че съдът е взел предвид обстоятелства, които не е следвало да отчита – местоживеенето на подсъдимия и предходното му освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК за престъпление по чл. 185 НК. Счита, че приложението на условното осъждания е било отказано единствено по съображения за генералната превенция, което е незаконосъобразно. С оглед на това е направено искане да се измени въззивното решение и да се отложи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 185 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Г. прокурор на Р. България е направил искане, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение №г. по нчд №г. от Районен съд – Плевен, с което е било определено общо наказание по присъди, ангажиращи наказателната отговорност на осъденото лице С. Н. Ч.. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил нормите на чл. 25, ал. 4 НК и чл. 66 НК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. Н. Ч. се явява лично. В производството участва, назначеният при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител, който дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване е основателно. І. С определението, предмет на искането за възобновяване, районният съд на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил общо наказание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.