чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………. .. Севдалин Мавров……………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на А. И. Р. за отмяна по реда на възобновяване на решение №г. по в. ч. н. д. №г. на Окръжен съд – Смолян. С цитираният съдебен акт е изменено определение №г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – Чепеларе, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения по две влезли в сила присъди, като е отменено приложението на чл. 24 НК и е постановено отделно изтърпяване на наказанието по трета присъда, неподлежаща на групиране в размер на девет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим. В искането, подадено чрез упълномощен защитник, се излагат доводи за нарушение на закона при групирането на наказанията, изразяващо се в неправилно приспадане на изтърпяното от Р. наказание пробация, довело до неоснователно завишаване на общо определеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения и назначеният му служебен защитник, излагат се съображения относно цялостното изтърпяване на една от кумулираните присъди към момента на влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 НПК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производството е образувано по повод искане на осъдения К. Е. Р. против въззивно решение №год. по в. н. ч. д. №год. на Плевенския окръжен съд. Изтъкнати са доводи, че въззивният съд в разрез със закона, не е групирал правилно наложените наказания на подсъдимия. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт, с правилно приложение на материалния закон и отмяна приложението на чл. 24НК. В съдебно заседание осъденият Р. , лично и чрез служебния му защитник поддържа искането само по отношение отмяната на чл. 24 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като взе предвид становището на страните и провери правилността на въззивния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира следното: С въззивното решение на окръжен съд-Плевен е изменено определение на районен съд- Плевен, като е отменено отделното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено с присъда по н. о. х. д. №год. на РС-Плевен. С първоинстанционния съдебен акт са групирани наложените на молителя наказания лишаване от свобода. Искането е процесуално допустимо. Въззивното решение е влязло в законна сила на 08.03.2010год., а искането-постъпило във ВКС на 16.04.2010год., т. е. в законоустановения по смисъла на чл. 421, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

съдия Ивета Анадолска

чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по обща касационна жалба от защитниците на подсъдимите В. Б. Г. и С. Д. Я. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се излага довод за явна несправедливост на наложените им наказания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5, т. 2 НПК – неправилно въззивната инстанция е отказала приложението на чл. 66 НК. Жалбоподателите правят искане да се измени решението и приложи условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитниците поддържат касационната жалба по изложеното в нея основание и с довода, че за постигане целите на наказанието не е необходимо двамата подсъдими да бъдат изолирани от обществото чрез ефективното изтърпяване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимите е неоснователна и не следва да се уважава. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: В производство по Гл. ХХVІІ НПК с присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд подсъдимите В. Б. Г. и С. Д. Я. са признати за виновни в извършени в съучастие като съизвършители на две престъпления-по чл. 195, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 5 и т. 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, осъденият П. Б. П. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №год. по в. н. ч. д. №год. на окръжен съд-гр. Стара Загора. В искането са изтъкнати доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, свързано с неправилното приложение на материалния закон – незаконосъобразен отказ на приложението на чл. 66, ал. 1НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и проверявайки въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира: С атакувания съдебен акт е потвърдено определение №год., по н. ч. д. №год. на районен съд-Стара Загора, с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, наложени с присъди по нохдела №-ра 1157/07год., 2038/2008 год.,1948/2008 год. и 1607/2009 год. и е постановено, като подлежащо на изтърпяване най-тежкото от тях, а именно единадесет месеца лишаване от свобода. От материалите по делото се установява, че П. Б. П. е осъждан както следва: 1. С присъда по нохд №898/07г., за престъпление, извършено на 11.02.2007год., по чл. 197, т. 3НК, му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 197 НК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. С. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – СМОЛЯН и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било изменено определение №г. по НОХД №г. на М. районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони. Твърди, че е нарушено правото на защита на осъдения, както и че съдът неправилно е групирал наказанията по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, тъй като е наложил наказание, което е по-високо от най-тежкото по отделените присъди, приложил е разпоредбата на чл. 24 НК, без да има такова искане от прокурора, както и при наличие само на условни осъждания по отделните присъди, съдът е постановил ефективното изтърпяване на наложеното общо наказание. Осъденият се явява в с. з. пред ВКС. Пледира за уважаване на жалбата, тъй като счита, че са допуснати нарушенията, твърдени в нея, и те следва да бъдат отстранени чрез отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП намира искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. Д., чрез защитника, и жалба на частните обвинители и граждански ищци против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че съдът не е дооценил напредналата възраст на подсъдимия, тежкото му здравословно състояние, процесуалното поведение, признанието на вината, проявите на разкаяние и самокритичност, както и фактическите увреждания (средни телесни повреди), които са получили пострадалите. При тези обстоятелства определеното наказание не може да отговори на целите по чл. 36 НК. Претендира, че размерът на обезщетенията е несправедливо завишен. Направено е искане за намаляване на лишаването от свобода на три години и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В касационна жалба на частните обвинители (В. М. Д. и Н. Х. Д.) се опровергават констатациите за влошено здравословно състояние на подсъдимия. Изтъкнато е също, че всеки от тях е останал с трайни увреждания на здравето, след като са претърпели значителни по обем болки и страдания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Й. И. , прокурор при Бургаската апелативна прокуратура, и касационна жалба на подсъдимия Г. А. Г., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон при квалификацията на деянието и е наложила явно несправедливо занижено наказание. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста с изключение на частта, касаеща квалификацията на деянието. По жалбата на подсъдимия изразява становище да бъде оставена без уважение. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия и защитника му се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че съдът не е изследвал обективно всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като опит за умишлено убийство и до налагане на наказание, което очевидно не съответства на степента на обществената опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ю н и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Девня, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилно приложение на материалния закон. Иска се изменяване на съдебния акт и намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК до законово допустимия. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Н. З. С. от Девня, редовно призован, е отказал да вземе участие в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Ив. Андреева САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Девня подсъдимият Н. З. С. от Девня е признат за виновен в извършването на 05 срещу 06.07.2008 г. в с. К., област Варна, повторно и при условията на продължавано престъпление, в съучастие с непълнолетния В. Д. Д. кражба на обща стойност 190 лв от владението на две лица – престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ю н и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК с предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Девня, с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилното приложение на материалния закон, се претендира отмяна на съдебния акт в частта му относно групиране на наказанието, наложено на осъдения И. И. Н. от с. Ч., област Варна по настоящето дело с наказания по предходни негови осъждания и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на съда. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. И. Н. от с. Ч., област Варна, редовно призован, не се явява и не ангажира процесуален представител, както и не е изразил каквото и да е становище по основателността или не на искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Девня подсъдимият И. И. Н. от с. Ч., област Варна е признат за виновен и осъден за извършено в съучастие с други 3 лица (Йоско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения К. Х. Н. за възобновяване на вчнд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото при извършеното групиране и определеното по тях за изтърпяване общо наказание, съдът не е включил в съвкупността и наказанието с присъдата по нохд №год., за която е имал данни, че е влязла в сила. На второ място, осъденият счита, че без да са налице условията на чл. 24 НК, неправилно на това основание е увеличен размерът на определеното му за изтърпяване наказание. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С влязло в сила на 24.11.2005 год. споразумение по нохд №год. на РС-Пещера Н. е осъден за извършено от м. ноември1997 год. до 07.05.1998 год. престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.