чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Т. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание и присъденото обезщетение са явно несправедливо завишени. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като наказанието и обезщетението бъдат намалени. Гражданският ищец не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Т. А. за виновен в това, че на 23.11.2009 год. в[населено място] 1. извършил действия на полово удовлетворение с лице от същия пол – ненавършилият 14 годишна възраст Едоард Д., като употребил за това заплашване поради което и на основание чл. 157, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 58а НК го е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Н. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия Н.. Направено е основно искане за отмяна на присъдата в атакуваната й част и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Претендира се още и намаляване на наказанието, наложено му за престъплението по чл. 216 НК, потвърдено със въззивния съдебен акт. В съдебното заседание подсъдимият Г. М. Н. не се явява, редовно призован, а жалбата се поддържа от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител В. В. Г. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Варна подсъдимият Н. е бил признат за невинен в това, че на 21.07.2009 г., нанесъл лека телесна повреда на В. В. Г., като деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 132 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. Гебрев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Х. Л. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –гр. София, отмяна на постановената по него присъда и оправдаването му или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не бил спазен реда на Наредба №г. и не е извършено медицинско освидетелстване на осъдения от лекар, че не са спазени нормите на чл. 13,14 и 107, ал. 5 НПК, а като резултат от това е било допуснато и нарушение на материалния закон. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Л. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че не са отчетени като смекчаващи обстоятелства ниската обществена опасност на деянието, малкото количество алкохол, както и липсата на вредни последици от деянието. Иска намаляване на наказанието чрез отмяната на приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Н. П. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Павликени, отмяна на постановената по него присъда от 26.07.2010 год. и на решение №год. по внохд №год. на В. окръжен съд, с което тя е потвърдена в частта по авторството и вината на осъдения по предявеното му с обвинителния акт обвинение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е отговорил обстойно на възраженията на осъдения срещу постановената присъда както изисква чл. 339, ал. 2 НПК, а при едностранния анализ на доказателствата се е задоволил да направи извода, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Констатациите на същата инстанция по същество, относими към предмета на доказване, не са основани на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по саморъчно написано искане на осъдения А. Г. Б. за възобновяване на внчд №год., по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 15-ти състав и изменяване на постановеното по същото дело решение №814, като се отмени в потвърдителната му част по приложението на чл. 24 НК. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения Б. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция с уточнението, че се иска намаляване на наказанието чрез отмяна на приложението на чл. 24 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като при определяне на наказанието въззивният съд не е нарушил принципа за съответност, по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакуваният съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от легитимирано лице, по смисъла на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на РБ за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд, 11 състав и отмяна на постановеното по него определение от 29.10.2010 г., с което на осъдения В. Д. М. е определено общо наказание в размер на една година лишаване от свобода, съгласно чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК от наказанията, наложени по нохд №г. на СРС и по нохд №г. на СРС, като производството по делото да бъде прекратено. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото с определението от 29.10.2010 г. съдът се е произнесъл за втори път по въпроса за определяне на общо наказание по посочените две наказателни дела, след като вече имало влязло в сила определение за същите обстоятелства и спрямо същото лице с определение от 08.10.2010 г. по чнд №г. на СРС, влязло в сила на 16.10.2010 г., е наложено най-тежкото наказание по посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Г. прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- София, отмяна на постановената по него присъда от 20.04.2010г. в частта, в която е приложен чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1, чл. 24, чл. 25, ал. 2 и чл. 59, ал. 1 НК при групиране наказанията на Б. В. А./ В./ и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт е допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият лично и чрез защитника си намират искането за основателно и молят то да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационни жалби лично от подсъдимите Я. К. В. и защитника му адв. Т. С. и от служебния защитник на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбите на посъдимия Я. В. и защитника му се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В жалбата на подсъдимия И. М. се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 303 НПК, изразяващи се в осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Н. А. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изготвена от служебния защитник- адв. К. се правят оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, с искане подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Твърди се че осъдителната присъда и потвърдителното решение почиват на предположения, след като се основават само на оскъдните обяснения на св. Ю.. Не следва се приемат с абсолютна категоричност тези показания, след като в рамките на досъдебното производство е сменил своето качество от свидетел на обвиняем. Не е намерено и установен вида на оръжието с което е извършено престъплението, боеприпасите, заглушителя на пистолета, находки от клетъчен материал и кръв у подсъдимия от пострадалото лице върху дрехите или маратонките, с което се твърди, че е бил на местопрестъплението. Няма обективни находки, които да свързват подсъдимия с палежа на автомобила. Извода за предумишлено убийство, извършено с користна цел не е доказан. Иззетите водени от подсъдимия записки не могат да очертаят предумисъл, след като не са взети предварителни мерки за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурор от ВКП – ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на ПОДСЪДИМИЯ П. Й. Д. срещу гражданско-осъдителната част на решение №г. по внохд №г. на Военно-АПЕЛАТИВНИЯ СЪД, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на П. военен съд в гражданско – осъдителната й част като е намален размера на присъденото на гражданския ищец К. Р. Б., ЕГН [ЕГН] от[населено място], обл. М., обезщетение за причинените му от престъплението неимуществени вреди от 30 000 лева на 18 000 (осемнадесет хиляди) лева ведно със законната лихва от датата на деянието и е отхвърлен предявеният граждански иск за разликата до претендираната сума, а в останалата й част присъдата е потвърдена, с която присъда подсъдимият кадрови редник П. Й. Д. Е ПРИЗНАТ за виновен в това, че на 22.08.2009 г., в около 03:45 часа, на път П-81 между селата В. и Безденица, обл. М. , при управляване на лек автомобил „Сеат Т.” негова собственост, нерегистриран на територията на Република България, но управляван с контролни табели рег. №„М 43 50 АН” , издадени за друго МПС, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.