чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Берковица. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение за групиране на наказанията, наложени на осъдения К. Т., в нарушение на закона – основание за възобновяване на делото, частична отмяна на постановения съдебен акт и прекратяване на наказателното производство съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. първо НПК. Прокурорът, участващ в производството пред касационната инстанция, поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира срещу възобновяването на делото, като твърди, че прокуратурата е трайно обвързана от всички клаузи на постигнатото споразумение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Софийският районен съд с протоколно определение от 31 май 2011 г. по нохд №г. одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия по внесения обвинителен акт и прекратил наказателното производство. Определението на съда влязло в сила на 31 май 2011 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2036/2011 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите И. Т. К. и М. И. М., и жалба от подсъдимия М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от защитника на К. се съдържат оплаквания на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за непълнота на доказателствата и необоснованост на решението с искания за неговата отмяна и оправдаване на К. или за изменяване на решението и намаляване размера на наложеното му наказание. В жалбата от защитника на М. , допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, правилността на въззивното решение също се оспорва на всички касационни основания с искания решението да се отмени и М. да се оправдае или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. В жалбата си подсъдимият М. сочи допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, както и допуснати от този съд нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска присъдата да се „преразгледа, решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание двамата подсъдими, служебният защитник на К. и двамата защитници на М. поддържат подадените жалби. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството по делото за ново “по-благоприятно групиране на общо четири от наказанията му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият В., лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. С. от АК-Враца моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София, по общо четири НОХ дела, оформяйки две съвкупности от престъпления, за които той да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. А. М. лично и на неговия защитник, както и жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимият С. А. М. настоява за намаляване на наказанието. В жалбата на неговия защитник се твърди, че решението е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Счита, че фактическите заключения са резултат от превратно възприемане на доказателствата и видимо предпочитание на показанията на пострадалите, както и на техните близки. Изтъква също пропуск на съда да обсъди събитията, които са предхождали деянията. С оглед на това защитникът иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Бургаския апелативен съд или алтернативно – намаляване при условията на чл. 55 НК на размера на наложеното наказание. Защитникът на подсъдимия М. А. М. развива всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че правната квалификация на деянието по чл. 131а НК незаконосъобразно е била свързана с чл. 129, ал. 1 НК; че липсва отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д.№г. на Районен съд- Бургас, отмени постановената по него присъда №г. и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК, вместо приложението на чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверяван по касационен ред и подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Бургаският районен съд с присъда №г., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Ихтиманския районен съд и изменение на определението от 05.05.2011 год. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона в частта, в която е приложил чл. 343Г НК и е наложил наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК в по-голям размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Л. С. чрез служебния защитник поддържа, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Ихтиманският районен съд с протоколно определение от 05.05.2011 год. по нохд №год. по повод предложението на прокурор от Ихтиманската районна прокуратура на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наложил на осъдения С. едно общо наказание – най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год. на Ихтиманския районен съд и нохд №год. на Софийския районен съд-пробация с пробационни мерки по чл. 42, ал. 1, т. 1, т. 2 – и двете за срок по 24 месеца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2581/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Асеновград по Н. О. Х. Д. 732/2010 г., М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при постановен първоначален строг режим и място на изтърпяване затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда осъденият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.