чл. 218б НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Силистра против присъда №год., постановена Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №год. Присъдата е атакувана единствено в частта й, с която подс. Р. П. Д. е бил признат за невинен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 НК. В протеста са изложени доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че изводите на съда относно субективната страна на деянието са направени в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, като доказателствата са преценявани в разрез с правилата на формалната логика, вследствие на което материалният закон е приложен неправилно. Поддържа се, че присъдата следва да бъде отменена в протестираната й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Протестът е оспорен в писмено възражение от служебния защитник на подсъдимия, като на аргументите на прокурора са противопоставени доводи, че подсъдимият е объркал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…… двадесет и трети септември… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. МАДЛЕН ВЕЛИНОВА…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Х. Я. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд гр. Кърджали. В нея са изложени бланкетни оплаквания, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и явно несправедлива. В съдебно заседание защитата конкретизира възраженията си, като сочи допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, довели до неправилно приложение на закона. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан или деянието да се преквалифицира по чл. 194, ал. 3 НК и се приложи разпоредбата на чл. 218б НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по внохд №г. Окръжният съд в гр. Карджали отменил присъда №14/11.02.2015 г. по нохд №216/2014 г. на РС гр. Кърджали, с която подсъдимите З. Х. Я. и Ю. С. М. са били оправдани по повдигнатите им обвинения и вместо това ги признал за виновни в извършване на престъпления, както следва: подс. З. Я. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 25 НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Ел. Н. И. срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че деянието представлява маловажен случай на кражба и с оглед наличието на предпоставките по чл. 218б, ал. 1 НК присъдата е незаконосъобразна. В тази връзка се претендира и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане да се измени присъдата, като се приложи чл. 218б НК и подсъдимата се признае за невиновна по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил присъда от 04.11.2013 г. на Софийския районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Троян, отмени постановеното по него определение под №г., а делото да се върне за ново разглеждане. Искането се основава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. В. К. П., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: Нохд №г. на ТРС било образувано по обвинителен акт срещу П. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК. В хода на съдебното следствие прокурорът на основание чл. 287, ал. 1, предл. първо НПК изменил обвинението в по-леко наказуемо престъпление, каквото е това по чл. 194, ал. 3, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, което съдът възприел. С посоченото по-горе определение на основание чл. 218б, ал. 1 и чл. 424, ал. 5 НК ТРС прекратил наказателното производство, отменил мярката за неотклонение, взета по отношение на П. и изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Т. Б. Б., чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Независимо, че в искането изрично се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, всъщност част от изложените доводите се отнасят до основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК-допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че Т. Б. е бил осъден единствено на базата на обясненията на своя съпроцесник, т. н. „оговор”, което е процесуално недопустимо, както и, че липсват други доказателства, установяващи участието му в инкриминираното престъпление. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се аргументира с липсата на квалифициращото обстоятелство „предварителен сговор”; с това, че в случаят е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно, че деянието би следвало да се квалифицира по чл. 194, ал. 3 НК и да намери приложение разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. П. М. , чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на осъдения, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК досежно престъплението „кражба, в извършването на което той е признат за виновен, се обоснова с твърдение за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниската стойност на предмета на престъплението -25,96 лв. и липсата на вредни последици, доколкото отнетите вещи-четири броя луканки са върнати на собственика. Алтернативно се посочва, че ако не се възприеме горната теза, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 218б НК или пък разпоредбата на чл. 197, т. 2 НК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на престъплението по чл. 194, ал. 3 НК се свързва с неправилното приложение на материалния закон, а по отношение престъплението по чл. 343б ал. 1 НК- се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Горна Оряховица оправдал подсъдимите С. Й. М. и С. Г. Д. по предявеното им обвинение по чл. 194, ал. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, като на основание чл. 424, ал. 5 НК постановил след влизане в сила на присъдата, делото да се изпрати на Началника та РУП-гр. Горна Оряховица за налагане на административно наказание по реда на чл. 218б НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Велико Търново отменил присъдата на ГОРС в частта, с която подсъдимите са признати за невиновни, както и в частта, с която е постановено разноските по делото да останат за сметка на държавата, като вместо това на 04.07.2014 г. постановил нова присъда под №116. С последната ВТОС признал подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по 194, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК, като на основание чл. 218б, ал. 1 НК не им наложил наказания, но им възложил разноските по делото. В останалата част присъдата е потвърдена (чл. 424, ал. 5 НК). Срещу въззивния съдебен акт е постъпила касационна жалба от подс. М., подадена чрез нейния служебен защитник, с която се възразява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б ал. 2 т. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 5 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Ц. в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивно решение №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о х. д. №г. В протеста подробно се развиват доводи, че съдът незаконосъобразно е отменил първоинстанционната осъдителна присъда по обвинението срещу подсъдимите за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 344, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК е прекратил производството поради нарушение на принципа „non bis in idem”. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите – О. М. Д. и М. А. Д. за виновни в това, на 22.09.2012 г. в гр. Бл., в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. В. С. (чрез адв. А. М.) и подсъд. Б. Д. В. (чрез адв. И. А.) против присъда без номер от 04.12.2013 год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, VІІІ въззивен състав. В жалбата си подсъдимият Г. В. С. сочи всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК с доводи за неправилен доказателствен анализ и превратно възприемане на фактите по делото, довели до съществено нарушаване на процесуалните правила от въззивната инстанция и на правото на защита на подсъдимия, от което материалният закон бил приложен неправилно, а определеното наказание било явно несправедливо. Подсъдимият Б. Д. В. се е позовал на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложил е подробен разбор и оценка на доказателствата, събрани по делото, които не подкрепяли приетата от въззивния съд фактическа обстановка по случая и изводите по приложението на материалния закон. Наказанието счел за несправедливо, тъй като не били възприети някои смекчаващи отговорността обстоятелства, като възстановените вещи и продължителността на процеса, а наложените наказания били еднакви по размер, макар че жалбоподателят не участвал в разпоредителните действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 170 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 218в т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Н. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил закона вместо да оправдае подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се заявява оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се настоява за замяна на наложената пробация с глоба. Прокурорът пледира искането да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. А. за виновен в това, че на 20.04.2013 г. в гр. Р. направил опит да отнеме чужди движими вещи /?/- афтършейф на стойност 8 лева от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко”, хипермаркет 2, без съгласието на материалноотговорното лице, с намерение за противозаконно присвояване, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл. 18 и чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.