чл. 209 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г в [населено място], обл. Бургас, като полицейски орган, полицай в Районно полицейско управление, С., командирован в Районно полицейско управление, П., е поискал дар: сумата 300 лв, от чешкия гражданин Л. В., и е приел такъв: сумата 60 лв, от същото лице, за да извърши действие по служба, като подкупът е извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 1, пр. 6 и т. 2, б. а вр. чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба, в размер на 2 000 лв и „лишаване от право да заема държавна длъжност: полицай в системата на МВР, за срок от три години, а предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствените източници е проведен в отклонение от процесуалните изисквания, че неправилно е приложен материалният закон: не се касае за подкуп, извършен чрез изнудване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., адв. Ив. А. от АК-С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или за намаляване на наложените му наказания за отделните престъпления и на общото за съвкупността кумулативно наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският окръжен съд е признал подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., за виновен в извършването в периода от 02.03.2007 г. до 09.09.2009 г. във В. и С. на престъпления по чл. 202, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Т. Г. чрез защитника му – адв. Г. срещу присъдата от 08.06.2015 г. на Окръжен съд Монтана, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. От съдържанието на жалбата може да се извлече и оплакване за явна несправедливост на наказанието в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за виновността му, МОС се е позовал основно на показанията на пострадалата свидетелка, конституирана като частен обвинител и граждански ищец Г. М., независимо от категорично установеното психично заболяване на същата, което според заключението на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза я прави негодна правилно да възприема фактите от значение по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокат Д. С. – защитник на осъдения И. М. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Хасково. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни доводи. В допълнително изложение се уточнява, че се поддържа единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като осъденият бил убеден, че получава от трето лице дадени преди това в заем на негов познат парични средства. Това според защитника сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането на С., законът е приложен неправилно. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че поведението на осъдения при задържането му опровергава тезата за представите на последния, че се касае до връщане на заем. Дава заключение, че искането следва да се остави без уважение. В последната си дума осъденият С. моли за обективност. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Г. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи за ограничаване правото на защита на осъденото лице поради неяснота на повдигнатото обвинение с обвинителния акт, тъй като описаните факти е следвало да получат правна квалификация по чл. 209, ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с извършената от въззивния съд интерпретация на доказателствените материали, която е довела до предположителни изводи. Твърди се още, че въззивният съд е преформулирал доводите на защитата и не е дал отговор на действително поддържаните. В заключение се иска възобновяване на производството, отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на осъдения Н. или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият М. Г. Н. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. П. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №621/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че през периода от 6.10.10г до 23.12.10 г, с цел да набави облага за себе си и за С. Н. С., е възбудил и поддържал заблуждение у А. К. М., служител в швейцарското дружество [фирма], представлявано Н. М., като на 6.12.2010 г, на борда на плаващия под кипърски флаг кораб „А. И.”, внесъл компютърни данни във формата на електронно съобщение в електронната поща, регистрирана на името на И. В. С., изпратено до имейл адрес, регистриран на името на А. М., създавайки невярна представа у последния, че С. желае заплатата му да бъде преведена по банкова сметка с титуляр С. С., и с това е причинил на дружество [фирма] имотна вреда, възлизаща на 2 480, 30 евро, с левова равностойност 4 851, 05 лв, с оглед на което и на основание чл. 212 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 163 ал. 6 НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 165 НПК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. А. Р. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Чепеларския районен съд и внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда №год. и решение №год., и оправдаване на Р.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, като алтернативно на оправдаването искат връщане на делото за ново разглеждане без да се ангажират с посочване на съответния стадий. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, след като не счита за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта. ВКС намира искането за допустимо-направено е от надлежна страна; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изчерпателно изброените в чл. 419 НПК и не са проверявани по касационен ред, спазен е 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК-но не и основателно. С първоинстанционната присъда С. А. Р. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност в периода 2-5.V.2011 год. в селата /населено място/ и /населено място/, и с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, в телефонни разговори е поддържал у Ф. Ф. Ч. от [населено място], Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т. и касационна жалба от подсъдимия И. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Военноапелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд приел безкритично съображенията на първоинстанционния съд относно обвинението по чл. 213а НК и не взел предвид доказателствата, които подкрепят обвинителната теза. Твърди се също, че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо и с него не могат да се постигнат целите на наказанието по чл. 36 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за правилно прилагане на закона и увеличаване размера на наказанието. Пред касационния съд протестът се поддържа от прокурора ВКП както е подаден. Жалбата на частния обвинител и граждански ищец прокурорът счита за основателна, а жалбата на подсъдимия предлага да се остави без уважение. С жалбата на адв. С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т., се атакува решението в частта му, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия за престъплението по чл. 213а НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдената Т. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. С присъда №г., постановено НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. К. е призната за виновна в това на 05.03.2010 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага използвала заблуждението, неопитността и неосведомеността на В. С. Ж. и Н. С. Ж. и с това им причинила имотна вреда в големи размери- 28 880 лева, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С присъдата К. е осъдена да заплати на В. С. Ж. и Н. С. Ж. сумата от 28 880 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултата на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 05.03.2010 г. до окончателното изпълнение на задължението. В искането се поддържа, че са налице всички касационни основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.