чл. 209 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения МАНЧО П. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачански РС, отмяна на обявената по него присъда от 27.04.2006година и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 16.01.2009година, осъденото лице и неговият упълномощен защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на М. П. за постановената осъдителна присъда и се релевират обстоятелства за престой в затвор на територията на гр. П., за периода от 02.06.2006година до екстрадирането му в РБългария, по повод извършено друго престъпление. Гражданският ищец – ЕТ”Люси П. Т. ”, гр. К., редовно уведомен не изпраща представител. Прокурор от ВКП дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като проследява участието на осъденото лице в наказателното производство и убедително аргументира прояви на неправомерно процесуално поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №година, по НОХД№г., Районен съд-Враца е признал М. П. К., за виновен в извършено на 08.08.2001 година, при условията на предварителен сговор с В. Г. Михайлов, деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. , чрез упълномощеният му защитник – адвокат М от САК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година на Врачанския районен съд по н о х д №година, по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че осъденият е узнал за осъдителната присъда след неговото екстрадиране от Република Франция, на 13.07.2008 година. В искането, макар и изготвено от упълномощен защитник, не е въведено касационното основание, но от съдържанието на искането, служебно може да се изведе такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение правата на осъдения, като страна в наказателния процес, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърди се, че от 23.03.2004 година, осъденият бил на територията на Република Франция, от 2.06.2006 година в затвор в П. , до датата на екстрадицията – 13.07.2008 година, поради което не знаел, че срещу него има образувано наказателно дело и постановена осъдителна присъда. Пред Върховния касационен съд, осъденият се явява лично и с адвокат М, от САК. Последният поддържа искането за възобновяване, по съображенията изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 160 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК въз основа на искане на защитника на осъдения К. Г. А. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, потвърждаващо първоинстанционната присъда, е постановено при съществени нарушения на закона и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че авторството на деянието не е установено по несъмнен и категоричен начини, а съдът се е позовал на негодни доказателствени източници. Правото на подсъдимия да поиска събиране, проверка и оценка на доказателствата е ограничено. Без мотиви е отхвърлена версията за алиби на А. В заключение се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция искането се поддържа със същите мотиви, доразвити в писмена защита. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Г. А. за виновен в това, че през периода от 17.07.2006 г. до 01.08.2006 г. в с. М., Софийска област и в с. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане от осъдения И. З. П. на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Великотърновския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №г., по нохд№год. на РС гр. В. Търново. С присъдата И. З. П. е признат за виновен, че на 28.02.2005г., в съучастие с подсъдимия Д, като съизвършители, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, са направили опит, останал недовършен по независещи от дейците причини, да възбудят и поддържат заблуждение у В. И. П. от гр. В., с което да му причинят имотна вреда в големи размери, на стойност 12 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК, вр. счл. 18 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване наказанието. По чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. И. З. П. да изтърпи отделно и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Павлина Панова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Г. С. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила решение от 12 март 2008 година на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Велинградския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, а от неговото съдържание могат да се изведат като ангажирани основания за възобновяване тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения П. по повдигнатото му обвинение при предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият Г. П. участва лично и поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и претендираното оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец С. П. Г. не участва лично пред ВКС и не се представлява. От съдържанието на изпратеното писмено становище по искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият А. П. П. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, признаване на осъдения за невинен по предявеното обвинение, алтернативно- приложение на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода. Съображенията изложени в подкрепа на тези искания се свеждат до неправилното осъждане за деяние, което не е престъпление и до неоснователен отказ да се приложи условното осъждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитата на осъдения твърди и че незаконосъобразно са приложени чл. 25 и чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като касае влязъл в сила съдебен акт, непроверяван по касационен ред, от легитимна страна и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК срок. Разгледано по същество, искането е неоснователно и съображенията за това са следните: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Кападжова и в присъствие на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НК, 16 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвената касационна жалба, с нея подсъдимият възразява справедливостта на наложеното му наказание и заявява допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата му в процеса, в резултат на което неправилно е ангажирана наказателната му отговорност. Тези оплаквания формално ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основното искане е за оправдаване по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим А. Д. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник адв. В, който поддържа подадената от подсъдимия касационна жалба, като акцентира върху допуснати от съда и разследващите органи съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в различните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата Л. С. П. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативният съд на Република България. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК и не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението, като не е посочил защо не възприема тези, които го опровергават. По този начин, вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимата в престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 3 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и 14 НПК. Процесуалните нарушения са довели, от една страна, до ограничаване правото на защита на подсъдимата, а от друга, до неправилно приложение на закона, защото от обективна страна П. не е осъществила състава на престъплението, за което е призната за виновна и осъдена. Налице е и непълнота на мотивите към присъдата-основание за касационна отмяна по чл. 348, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Б. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и оправдаването й при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Развиват се съображения, че част от доказателствата не са взети предвид, а други са превратно тълкувани, което е довело до съществено процесуално нарушение опорочаващо вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че съдилищата не са обсъдили въпроса „Имало ли е дружествена закуска в дома на сем. Д. преди даването на парите. Не било изяснено в кой ден е станало предаването на парите-събота или неделя, както и къде е станало последното-във всекидневната или стаята на свекървата, какви пари са дадени-св. Д. сочил 2 000 000 нед. лева, а синът му –за две пачки, но 2 000 лева, имало разминаване в показанията на сем. Д. , както и противоречия относно някои детайли, които не могат да се обяснят само с отдалечеността във времето. Едностранчивото обсъждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител Д. И. И. срещу въззивна присъда №77/22.05.08 на Пловдивски окръжен съд, по ВНОХД №611/08. С първоинстанционната присъда №г в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у Р. Г. Б. , служител на „Б” АД, клон П. , и с това е причинила имотна вреда на Д. И. И., в размер на 4 378,22 лв, 20,47 щатски долари, с левова равностойност 33,22 лв и 15,82 евро, с левова равностойност 30,88 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на десет месеца „лишаване от свобода, което наказание е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда е отменена осъдителната първоинстанционна присъда и вместо нея е постановена оправдателна присъда. В протеста се поддържа, че въззивната присъда е неправилна и незаконосъобразна и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител съдържа аналогични оплаквания. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.