чл. 209 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения П. И. К. с искане за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В искането се излагат съображения за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се аргументират с твърдения за нарушаване на правилата за разпознаване, съвпадение в приетите факти по осъществяване на деянието в съдебните актове с тези по обвинителния акт и показанията на пострадалия, нарушено право на защита с оглед отказа на въззивния съд да назначи съдебномедицинска експертиза на пострадалия и съпругата му, както и с отказа да допусне до разпит участвалите в разпознаването лица, приети факти в противоречие с показанията на пострадалия относно резултата от извършеното от него разпознаване, както и с провеждането на въззивно производство, в което защитните доводи на осъдения и защитата му не са получили отговор. Прави се искане за възобновяване на производството по делото и прилагане на разпоредбата на чл. 425, ал. 1 НПК. С първоинстанционната присъда №г. , постановена от Брезнишки районен съд по НОХД №г. П. К. е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. А. Р. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Чепеларския районен съд и внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда №год. и решение №год., и оправдаване на Р.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, като алтернативно на оправдаването искат връщане на делото за ново разглеждане без да се ангажират с посочване на съответния стадий. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, след като не счита за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта. ВКС намира искането за допустимо-направено е от надлежна страна; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изчерпателно изброените в чл. 419 НПК и не са проверявани по касационен ред, спазен е 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК-но не и основателно. С първоинстанционната присъда С. А. Р. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност в периода 2-5.V.2011 год. в селата /населено място/ и /населено място/, и с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, в телефонни разговори е поддържал у Ф. Ф. Ч. от [населено място], Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения С. Г. С. от гр. Смолян, чрез неговия защитник – адвокат А. Б., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Смолян. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Смолянският районен съд, е осъдил подс. С. Г. С., за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, като му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, с пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, по реда на чл. 67, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Враца, е подадена касационна жалба с допълнение, от подсъдимия Л. Г., с ангажирани всички основания по чл. 348 НПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Частният обвинител и граждански ищец Б. М. и повереникът му, редовно призовани, не са взели участие в производството пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия неоснователна, и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като взе предвид становищата на страните, и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 25.07.2013 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца е отменена оправдателна присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. М. и вместо това, подсъдимият Л. Й. Г. е признат за виновен в това, че на 14.09.2011 г. в [населено място] поле, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Б. М., от същото село заблуждение, че дадените му от последния 4400 лева, са авансова сума за продажба на недвижим имот и с това му е причинил имотна вреда в размер на същата сума, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата В. Й. А., подадена в срок чрез защитника й адв. К. Г. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателката и защитника се поддържат всички касационни основания като се излагат конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, с осъждането й по обвинение, което не е доказано и за престъпление, различно от това, по което се е защитавала и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата й. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Софийски апелативен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимата В. Й. А. за виновна в това, че на неустановена дата през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 302 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената С. И. Х., депозирано на 17.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Разградски районен съд №г, по НОХД №г до 26.02.10г в [населено място], Република България и в [населено място], Република А., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у С. О. и с това му е причинила имотна вреда, в размер на 10 815, 73 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че правото на защита на молителката е нарушено, че е опорочено вътрешното убеждение по релевантните факти, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че са обсъждани само обвинителни доказателства, че осъждането почива на предположения, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдената Р. П. Р.-П., подадено чрез защитника й адв. П. Щ. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането й при липса на елемент от изпълнителното деяние на престъплението измама и с неправилна квалификация на установените факти, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явно несправедливо завишаване по размер на наказанието, в резултат на неправилна оценка на обстоятелствата от значение за определяне на размера му. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или да бъде изменено, като деянието бъде квалифицирано като по-леко наказуемо престъпление и бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Русе, за отмяна на постановената по него и влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на чл. 423 НПК. Декларира се и явна несправедливост на определеното наказание, предпоставяща ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част. В съдебно заседание на 26.11.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразно прилагане на задочната процедура от първоинстанционния съд и пледира за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски РС е признал А. Х. А. за виновен в извършена на 10.02.2011 година, в [населено място], при условията на опасен рецидив измама, чрез въвеждане в заблуждение на И. С. Ц., с цел имотна облага, като с инкриминираното престъпление по чл. 211, предл. второ, вр. чл. 209, ал. 1 НК е причинена вреда на пострадалата, в размер на 150 лева и му наложил наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. З. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В саморъчно изготвеното искане на осъдения М. е посочено, че не е извършил престъплението, но е бил осъден въз основа на недостоверни свидетелки показания, при отсъствието на експертиза и единствено заради съдебното му минало. Изтъква се и влошено здравословно състояние, което налагало необходимост от специфично лечение в болнично заведение. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Старозагорския районен съд подсъдимият А. З. М. е признат за виновен в това, че пред периода от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. Б. от П. адв. И.. Т. от АК-П. против присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС касаторът и повереникът му, редовно уведомени, не вземат лично участие. Подсъдимият Д. В. З. от П., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез процесуален представител в касационното производство и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Д. В. З. от П. за виновен в това в периода от 27.10.2008 г. до 05.02.2009 г. в П., в качеството си длъжностно лице – помощник-управител в „С. И.”-Е.-П., в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.