чл. 206 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ, наказателно дело №г., при изготвяне на мотивите на решението на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК съобразно становището на мнозинството от съдебния състав от съдия Николай Дърмонски, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Шумен на главния прокурор на Републиката с наведено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на постановената по него присъда №г. Изложени са доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – противоречие между диспозитив и мотивите на присъдата. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият К. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е присвоил чужда движима вещ, на стойност 14 800 лв, която владеел, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е извел неправилния извод, че процесният автомобил е получен от подсъдимия с цел закупуването му, че договор за покупко-продажба не е сключен, че автомобилът е даден на подсъдимия за ползване, а той е отказал да го върне, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд, Добрич. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. Защитата счита, че въззивният акт следва да бъде оставен в сила. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният съд е провел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: Председател: Юрий Кръстев Членове: Бисер Троянов Галина Захарова При участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. Хасково, против въззивна присъда на Хасковския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Защитникът на подс. П. Д. К. изразява становище, че протестът е неоснователен и не следва да бъде уважен. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста на Хасковската окръжна прокуратура. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Хасковският окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Хасково, в частта с която подс. П. Д. К. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и в частта с която е бил осъден да заплати направените по делото разноски, като вместо нея е признал подс. К., за невинен в това, че на 07.08.2009 г., в [населено място], противозаконно присвоил чужди движими вещи които владеел – 15 250 кг. пшеница, на стойност 3 812.50 лв., собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ю. С. С. (адв. Й. В. и В. В.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в частта, в която е било потвърдено осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Русенския окръжен съд за престъпление по чл. 211, предл. първо, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, както и в частта за изменяване на наложеното му наказание за същото престъпление. В касационна жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му – адв. В., се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се твърди, че фактическата обстановка по делото, касаеща дейността на подсъдимия С. като подбудител и помагач при извършване на измамата, е била установена въз основа на предположения и без обсъждане на съществени доказателствени материали, сочени от защитата, в нарушения на изискванията по чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. В. И. чрез процесуалните му представители адвокатите К. и Н. от Бургаската адвокатска колегия за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че: 1. Осъденото лице не е участвало в наказателното производство и не е могло да реализира правото си на защита, поради което претендира възобновяване на делото на основание чл. 423, ал. 1 НПК. 2. При решаване на делото е нарушен материалния закон и е наложено явно несправедливо наказание, самостоятелно обосноваващи възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат К. поддържат искането. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните установи следното: Софийският районен съд, 11 състав, с присъда от 17.12.2010 г. по нохд №г. признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на 14.10.2009 г. в гр. С. обсебил чужда движима вещ /лек автомобил/на стойност 3 100 лева, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 61 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Т. С.-подсъдим по нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което С. или да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. За да иска възобновяване на наказателното дело защитникът на С. се е позовал на касационните основания по чл.. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата с уточнението, новото разглеждане на делото да започне от първоинстанционния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда №год. С. е признат за виновен в това, че на 23.V.2011 год. в района на [населено място], действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК, е обсебил собствена на [фирма], представлявано Д. А. Т., движима вещ-АТВ “модел” на стойност 489 лв.-за което и на основание чл. 206, ал. 3 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при строг първоначален режим. С постановеното по въззивното дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Е. К. от [населено място], Плевенска област, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият Д. претендира възобновяване на наказателното дело от фазата на досъдебното производство, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият К. участва лично и със защитника си адв. Спартански от АК – [населено място], който поддържа направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Я. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. на РС – гр. Габрово по НОХД №г. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че състав на Габровския окръжен съд се произнесъл за втори път по повдигнатото срещу него обвинение. При първото разглеждане на делото въззивният съд приел, че били допуснати множество процесуални нарушения, ограничаващи правата на осъдения, като отменил осъдителната присъда и постановил делото да бъде върнато на досъдебното производство. При новото разглеждане на делото районна прокуратура – гр. Габрово не отстранила процесуалните нарушения. Пред водещия разследването орган осъденият Я. и неговият защитник направили изрично искане за отвод на наблюдаващия прокурор Л. Р., но тя не била отведена. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият М. Я. моли искането му за възобновяване да бъде уважено, като делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Свищовския районен съд. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство и не е могло да реализира правото си на защита, като ангажира доказателства в своя полза. Пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат поддържат искането. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Свищовският районен съд, в производство протекло в отсъствие на подсъдимия съгласно чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, с присъда №г. по нохд №г., признал подсъдимия К. Г. К. за виновен в това, че в периода м. април 2011 г.- 12.10.2011 г., при условията на продължавано престъпление, присвоил чужди движими вещи, собственост на М. З. М., на обща стойност 467,50 лева, които владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на зам. окръжен прокурор при ОП – Пловдив срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият И. Д. С. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се оспорват фактическите констатации на Пловдивския окръжен съд, че вноските за закупените мебели по време на съвместното съжителство на подсъдимия С. със св. В. К. са били общи и че общото им домакинство е било подпомагано от бащата на подсъдимия св. Д. С.. Според прокурора (л. 3 от писменото допълнение), от сключения договор за кредит за покупка на процесните мебели и протокола за продажбата им следвал извод, че те били собственост на св. К.. За съставомерността на деянието по чл. 206, ал. 1 НК било необходимо и достатъчно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.