чл. 20 ал. 2 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Л. Н. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по Н. дело №год. на Русенския районен съд, потвърдена в наказателната част с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наказанието. По същество в условията на алтернативност се иска след възобновяване на производството по делото присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или да бъде изменена като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането по изложените в него съображения. Гражданската ищца и частна обвинителна чрез служебно назначения й повереник изразява становище искането като неоснователно да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 131 ал. 1 т. 5 НК, чл. 155 ал. 5 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по обща касационна жалба на подсъдимите П. И. У. и Я. И. А., чрез техния защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., на Сливенския военен съд, постановена по нохд 143/2012 г., с която подс. матрос Я. И. е бил признат за виновен в извършени престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, предл. първо, алт. 4, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК и съответно осъдени на четири месеца и една година лишаване от свобода, с наложено при условията на чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Б. В., прокурор при Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият лично и чрез защитника си изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. К. В. за невиновен в това на 17.05.2008 год. в гр. С., в къща находяща не ул. К. П.” №…., в съучастие с Е. Н. Б., като извършител, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Ст. Загора срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В протеста се поддържа, че присъдата в частта, с която подсъдимият С. Й. Й. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 215, ал. 1 НК е постановена в нарушение на закона. Иска се отменяване на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Обръща внимание на признанието на подс. Й. на л. 21 от дос. пр. Осъденият С. Й. в писмено възражение чрез защитника си адв. Н. И. М. намира протеста за неоснователен и моли протестираната присъда да се остави в сила. Посочва, че в протеста липсва каквато и да е обосновка и аргументи на направеното искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия С. Й. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 27.12.2011г. в с. Копринка, общ. Казанлък с цел да набави за себе си и за С. А. А. и С. Р. А. имотна облага е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. С. И. и П. К. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Габрово. Осъденият И. в саморъчно изготвеното искане оспорва извода на редовните съдебни инстанции относно авторството на инкриминираното деяние в негово лице. В представеното пред ВКС, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение, се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се претендира оправдаване по повдигнатото обвинение. Осъденият И. не участва лично в касационното производство, редовно призован чрез неговата майка и законен представител С. С.. Представлява се от назначената за служебен защитник адвокат М. Т., която поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият П. твърди в искането си, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и нарушение на закона, поради което иска оправдаване. Пред ВКС молителят П. не участва лично, редовно призован, като е заявил нежелание да присъства в производството по делото. Защитникът му – адвокат М. К., назначена на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. В. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия В. или връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Частният обвинител и граждански ищец, както и подсъдимият Х., редовно призовани, не се явяват в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Гоцеделчевският районен съд е признал подсъдимия И. И. Х. за виновен в това, че на 20.04.2002 г., около 21.20 ч., в м. „Д.” в района на с. Б., се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. Е. Г. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подс. К. Е. Г. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, в съучастие като съизвършител с Г. К. Ф., при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК, е отнел чужда движима вещ – златен синджир на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 254/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д. 152/2012 г. /не е възможно да е В. Ч. Н. Д., както е отразено в самия съдебен акт/, е потвърдена оправдателна присъда №г. /в диспозитива е изпусната датата/, постановена от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 217/2011 г. С последната Г. Г. и Г. Г. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено деяние по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила, на 25.01.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, отправено Главния прокурор на РБ, с релевирани в него оплаквания за допуснати нарушения на НПК и на материалния закон. Моли се въззивното производство да бъде възобновено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Оправданите лица, редовно призовани, не се явяват. Ангажираният от тях защитник аргументирано настоява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. М. Н. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В искането са развити доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и решението. В съдебно заседание служебният защитник (адв. С.) поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Троянския районен съд подсъдимият П. М. Н. е признат за виновен в това, с жалба вх. №г. пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян да е набедил Н. Д. Х., И. С. Ц. и В. С. К. в престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като знаел че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.