чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. К. и изменение на постановеното по него решение относно изпълнението на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес с определяне на минималната, предвидена в закона периодичност. В искането се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 42б, ал. 1 НК и е пропуснал да определи режима на явяване и подписване на осъденото лице пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице, а това е съществено нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5в вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите, изложени от прокуратурата, и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р за виновен в това, че възбудил у Р. Ч. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 51 лева, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Х. и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана отговорността на осъдения М. Ю. А.. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, а именно чл. 42а, ал. 4 НК и чл. 42б НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. А. не се явява, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащата на контрол присъда осъденият М. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено в периода 30.12.2008 г. – 30.01.2009 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д., понастоящем в затвора гр. Б. дол, за възобновяване по нохд №г./неправилно посочена в заявлението – 2004 г./, на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за просрочено. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, изменена с решение №г., по внохд №г., на Софийски апелативен съд, 4-ти наказателен състав, молителят е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 199, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и осъден на седем години лишаване от свобода; и по чл. 194 НК – с наказание от една година лишаване от свобода, определено общо наказание по реда на чл. 23 НК от седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, съгласно чл. 47 ЗИН, зачетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена изцяло присъда №г. на Сливенския районен съд по НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в цялостно потвърждаване на присъдата, вкл. относно осъдените М. М. А. и И. И. А., за които е бил приложен чл. 67, ал. 3 НК без да се съобразят настъпилите в този текст, а също и в чл. 42б ал. 1 НК законови промени, публ. в ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенския окръжен съд. Осъдените А. и А. , редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват, нито упълномощени от тях защитници. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Монтана и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2009 год. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.07.2009 год. постановено по нохд №год. Монтанският окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор при Окръжна прокуратура-Монтана, обвиняемия Р. Ю. М. и защитника му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от подсъдимия Н. Д. К. срещу потвърждаването от апелативния съд-Варна на осъдителната присъда, която издал окръжният съд Ш. Присъдата на първата инстанция – №год. по нохд №год., е за извършените от подсъдимия общо тринадесет престъпления в съвкупност, дванадесет – по чл. 202, ал. 1, т. 1, във връзка с 310, ал. 1, във вр. с 309, ал. 1 НК, и едно – по чл. 203, във вр. също с предходната квалификация по чл. 202 НК. Общото в тринадесетте длъжностни присвоявания е длъжностното качество на подсъдимия – главен счетоводител в „Телеинженерингстрой”ЕАД Ш. , собствеността на това дружество върху присвоените всичко 125 718,10 лева, че всички присвоителни деяния са извършени в един и същи период през 2000-2001 год. и че са били улеснени от съставените неистински частни документи (фактури) в полза на двама еднолични търговци (ЕТ”Павия-Даниел Малинов и ЕТ”С”). Само едно от тринадесетте длъжностни присвоявания-по чл. 203 НК, е прието за извършено като продължавано престъпление (чл. 26 НК)-включва четири отделни деяния в периода 5-29 декември 2000 год., чийто общ предмет е в „особено големи размери” (52 002,99 лева), а престъплението – „особено тежък случай”. Дванадесетте престъпления са наказани с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 НК, чл. 203 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от подсъдимия П. К. Ч. от Благоевград. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Ч. не се явява в касационното производство, нередовно призован, тъй като не е намерен на посочените от него адреси, включително съдебен такъв и без да е уведомил касационната инстанция за новото си местонахождение. За него се явява адв. Ст. Каракушева САК, която излага допълнителни доводи към жалбата му в писмено изложение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград отговорността на подсъдимия П. К. Ч. от Благоевград е ангажирана за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ-ро вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършено в периода от 16.06.2000 г. до 14.11.2000 г. в Благоевград, в качеството му на управител и представляващ на “Росган”-ЕООД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора… КРАСИМИРА КОЛОВА……….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е второ по ред пред Върховния касационен съд. Образувано е по жалба на подсъдимата В. Т. М., чрез защитника й адв. В, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания, относими към трите касационни основания и алтернативно се иска подсъдимата да бъде оправдана, делото да се върне за ново разглеждане или да се намали размера на наложените наказания. В съдебно заседание, защитникът на подсъдимата, адв. Х, поддържа жалбата и доразвива доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимата В. М. за виновна в това, че при продължавано престъпление, в периода 25.10.1994 г. до 15.05.1995 г. противозаконно присвоила чужди пари на обща стойност 78 768 226.30/стари/ лв., собственост на “З” АД, които владеела, като обсебването е в големи размери и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК я осъдил на лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 3 НК, чл. 45 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения М. П. М. за възобновяване на чнд 2346/2009г. на СГС на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 246, ал. 3 и чл. 2, ал. 2 НК. Съображенията са, че в нарушение на последната норма не е приложен най-благоприятния за дееца закон, а именно чл. 246, ал. 3 НК в редакцията ДВ 26/1968г., поради което и незаконосъобразно е постановено да изтърпи 6(шест) години лишаване от свобода вместо 3(три). Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и предвид материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: По силата на чл. 419, ал.І, предл. последно във вр. с чл. 341, ал. 1 и чл. 457, ал. 2 НПК искането е допустимо – определението на СГС подлежи на проверка по реда на Глава ХХХІІІ НПК. То е постановено на 16.VІ.2009г. по нчд 2346/2009г. на Градски съд-София и потвърдено с определение №г. по внчд 526/2009г. на АС-София и не е проверявано по касационен ред. Искането е постъпило на 29.VІІ.2009г. С цитираното определение е приета ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.