чл. 2 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Д. А. Д. от с. Н., област Варна, като предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касаторът Д. лично и чрез защитника му адв. Ив. Р. от АК-Варна моли за изменяване на решението с намаляване на размера и отлагане изпълнението на наложеното му наказание с подходящ изпитателен срок. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Варна отговорността на подсъдимия Д. А. Д. от с. Н., област Варна е ангажирана за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ-ро вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършено в периода от 14.05.1999 г. до 17.04.2001 г. в Провадия, в съучастие като извършител с П. И. П. , Н. И. Н. , Ж. Р. П. , М. Д. М. , Д. Д. П. и Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на адв. З, като пълномощник на осъдените С. Д. Н. и М. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането се излагат съображения, че при постановяване на влязлото в сила въззивно решение са допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и налагат отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъдените и защитника им не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдената е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Асеновградският районен съд е признал подсъдимия М. Д. К. за виновен в това, че на 29.10.2004 год. в с. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимата Р. Г. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането й по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на доводите и прави искане решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №22/2009 год. на Търговищкия окръжен съд, с която признал подсъдимата М. за виновна в това, че през м. юли 2004 год. в гр. Т. е извършила престъпление по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256, ал. 1 НК /ред., ДВ, бр.62/1997 год./ и при предпоставките по чл. 54 НК я осъдил на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия Р. Т. В. против присъда №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в протеста са за допуснати нарушения на материалния закон при определяне размера на наложените на подсъдимите Р. и С. В. глоби, и при определяне първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на В. наказание лишаване от свобода, както и за явна несправедливост на определената на Р. В. кумулативна санкция, която прокурорът преценява за справедлива „към средния размер на законовите параметри”. Защитникът на подсъдимия В намира обвинението за недоказано „по безспорен начин” и твърди, че не е конкретизирано с обвинителния акт, при което искането му е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на този подсъдим. Алтернативно се прави искане за изменяване на присъдата и намаляване наложеното на В. наказание лишаване от свобода, а в писмено становище се поддържа и евентуално да бъде обсъден и въпросът за приложимостта на … условното осъждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста. Подсъдимият В. и защитникът му поддържат жалбата си. Защитникът на подсъдимата Ст. В. иска оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 227б ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършено и друго престъпление, не по-тежко наказуемо | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. С. , прокурор при Окръжната прокуратура в гр. П., и жалба на защитника на подсъдимата Х. И. К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. С протеста се атакува санкционната част от присъдата, като се изтъква нейната незаконосъобразност, тъй като съдът не е наложил кумулативното наказание лишаване от права по чл. 37, т. 6 и т. 7 НК, предвидено в чл. 202, ал. 3 НПК. С тези аргументи се иска изменение на присъдата и лишаване на подсъдимата от право да заема държавна или общинска длъжност и да извършва дейност, свързана с материална отчетност за максимално допустимия срок. В касационната жалба на защитника на Х. К. и в подробни писмени бележки се изтъкват многобройни нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, и неправилно приложение на материалния закон. С тях се мотивира искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Пазарджишкия окръжен съд. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира за уважаване на протеста и за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. К. и изменение на постановеното по него решение относно изпълнението на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес с определяне на минималната, предвидена в закона периодичност. В искането се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 42б, ал. 1 НК и е пропуснал да определи режима на явяване и подписване на осъденото лице пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице, а това е съществено нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5в вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите, изложени от прокуратурата, и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р за виновен в това, че възбудил у Р. Ч. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 51 лева, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Х. и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана отговорността на осъдения М. Ю. А.. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, а именно чл. 42а, ал. 4 НК и чл. 42б НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. А. не се явява, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащата на контрол присъда осъденият М. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено в периода 30.12.2008 г. – 30.01.2009 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д., понастоящем в затвора гр. Б. дол, за възобновяване по нохд №г./неправилно посочена в заявлението – 2004 г./, на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за просрочено. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, изменена с решение №г., по внохд №г., на Софийски апелативен съд, 4-ти наказателен състав, молителят е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 199, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и осъден на седем години лишаване от свобода; и по чл. 194 НК – с наказание от една година лишаване от свобода, определено общо наказание по реда на чл. 23 НК от седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, съгласно чл. 47 ЗИН, зачетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена изцяло присъда №г. на Сливенския районен съд по НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в цялостно потвърждаване на присъдата, вкл. относно осъдените М. М. А. и И. И. А., за които е бил приложен чл. 67, ал. 3 НК без да се съобразят настъпилите в този текст, а също и в чл. 42б ал. 1 НК законови промени, публ. в ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенския окръжен съд. Осъдените А. и А. , редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват, нито упълномощени от тях защитници. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Монтана и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2009 год. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.07.2009 год. постановено по нохд №год. Монтанският окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор при Окръжна прокуратура-Монтана, обвиняемия Р. Ю. М. и защитника му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.