чл. 198 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Г. Й. З., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че дори и след намаляване на наложеното на подсъдимия наказание от въззивната инстанция, същото е явно несправедливо. Посочва се, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство предходните осъждания на З., доколкото същите обосновават правната квалификация на деянието. На следващо място се претендира, че АС-Пловдив не е отчел като смекчаващи обстоятелства направеното още на досъдебното производство самопризнание, ниския интензитет на упражнената принуда в сравнение с други престъпления от същия вид и мотива за извършването му. Моли се да бъде изменено атакуваното съдебно решение и да бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Заявява, че по-голяма снизходителност по отношение на подсъдимия не може да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Г. К., и по жалба от неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба, подадена лично от подсъдимия, се изтъква, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е извършил кражба, а не грабеж. Отправеното искане е за преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав и за намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата, подадена от защитата на подсъдимия, е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че деянието не се отличава с особена дързост, като съдът е подценил направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното разкаяние за извършеното, както и желанието му да възстанови имуществените вреди. Отбелязва се допусната непрецизност във въззивния съдебен акт. Прави се искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание подсъдимият А. К. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Г. К. от АК Варна, упълномощен защитник на подсъдимия А. Р. А., срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по НОХД №г. С последната, подсъдимия А. е признат за виновен в това, че на 09.01.2018 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и в съучастие, като съизвършител с К. З. И. отнел чужди движими вещи на обща стойност 247, 30 лв. от владението и собственост на В. М. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила; вещи и пари на обща стойност 168,39 лв. от владението и собственост на Ж. К. Д., с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това сила, всички вещи на обща стойност 415,69 лв., поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр с чл. 26, ал. 1, с чл. 20, ал. 2, чл. 54 и чл. 58а НК му наложил наказание от шест години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК намалил с 1/3 и определил наказание в размер на четири години, което подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 198 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура срещу присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се прави искане съдебният акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане, с указание подсъдимите С. Т., Ш. С. и К. К. да бъдат осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а наказанието на подсъдимия М. М. да бъде увеличено на три години лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Развива съображения, че искането за осъждане на оправданите подсъдими по чл. 198 НК е недопустимо поради забраната за реформацио ин пеюс, а наказанието на подс. М. не е явно несправедливо. Защитата на подсъдимите Т. и К. моли присъдата да бъде оставена в сила. Подсъдимите С., М. и А. и техните защитници не се явяват и не вземат отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. С. Х. против въззивна присъда от 24.11.2017 г. на Софийския градски съд, НО, пети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия служебен защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В последната си дума подсъдимият моли за уважаване на жалбата му. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага осъдителната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 07.07.2017 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия В. С. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че в периода 16.10.2016 г. до 07.11.2016 г., в [населено място], при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. Ю. С. и К. А. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подс. С. се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска то да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В жалбата на подс. Р. са изложени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание, като по същество се иска само неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец Г. П. и неговият повереник адв. С. не се явяват и не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимите Д. С. и К. Р. за виновни в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като на основание чл. 58а ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Н. Ч. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд-Благоевград по ВНОХД №г. Подсъдимият С. Ч. е предаден на съд по обвинения за извършени: престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 и 2 и предл. второ алт. 2 вр. ал. 1 НК и престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК. В хода на съдебното производство по НОХД №г. пред Районен съд–Гоце Делчев, по направено искане на подс. Ч. и защитника му, с определение №г. /л. 29 – 30 от том I на НОХД №465/2015г./ е одобрено споразумение, с което подс. Ч. се е признал за виновен в това, че на 11.11.2013г., в местността „В.“, в землището на [населено място]/обл. Б., противозаконно е отнел моторно превозно средство – товарен автомобил марка „О.“, модел „К.“, с рег. №***, собственост на А. Ш., на стойност 3186 лв., от владението на С. Ш., с намерението противозаконно да го ползва, като за отнемането на превозното средство и запазване на владението върху него е употребил заплаха – заплашил е С. Ш. с нож – престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 198 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. А., чрез неговия защитник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен в това, че на 22.05.2016 г. около 14:45 часа в [населено място], от района на [улица], отвлякъл Т. С. П., като бил въоръжен с газов пистолет марка “марка, 9 мм, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири години и осем месеца „лишаване от свобода. Със същата присъда подс. А. Д. А. е признат за виновен и в това, че на 22.05.2016 г., около 14:45 часа в [населено място], противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил, марка „марка, модел „модел“, с регистрационен номер /рег. №/, от владението на Т. С. П., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. М., чрез упълномощения му защитник, адв. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. Сочи се, че въззивният съд е отдал значителна тежест на генералната превенция, като е обосновал увеличението на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяние, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че неправилно са отчетени в тежест на дееца, осъждането му след извършването на деянието / което противоречи на приетото чисто съдебно минало / и наложени административни наказания с ниска тежест. Отделно от това се сочи, че съдът е неглижирал частичното самопризнание на подсъдимия и съдействието му на разследващите органи. В заключение се иска намаляване на размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.