чл. 194 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд – Разград, отмяна на постановеното определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането се твърди, че определението на окръжния съд, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Т. Т. наказание пробация с лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Изложени са доводи, че съдът неправилно е приел, че към момента на сезирането му е изтекла абсолютната давност по чл. 82, ал. 4 НК за изпълнение на наказанието, тъй като съобразно чл. 228, ал. 3 ЗИНЗС и ТР №г. по т. д. №г. на ОСНК на ВКС по отношение на подлежащото на изпълнение наказание пробация давност не тече при изпълнение на мярка за неотклонение задържане под стража и ефективно наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият Т. С. Т. лично и назначеният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия С. Д. А., подадена чрез защитника му адв. М. Д., срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), НО, 4-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като при квалификацията на извършеното деяние не бил приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. Заявената материална незаконосъобразност е изведена като резултат от допуснат порок в процесуалната дейност на съда, свързан с оценката на наличните по делото доказателства. В тази връзка е оспорен изводът на въззивния съд за употребена от подсъдимия сила с цел запазване владението върху отнетите вещи. Развит е и довод за маловажност на случая. При условията на алтернативност към ВКС са отправени искания за оправдаване на подсъдимия С. А. или преквалификация на извършеното от него деяние по чл. 194, ал. 3 НК и наказването му на основание чл. 218б, ал. 1 НК по административен ред с глоба. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият С. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т., чрез адвокат В. В., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХV въззивен състав с доводи за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил. Обвинението е останало недоказано, въпреки допълнително събраните от въззивната инстанция доказателства, които били превратно обсъдени, а други били неоснователно пренебрегнати. Допуснатите процесуални нарушения, от своя страна, довели до неправилното осъждане на жалбоподателя по повдигнатото му обвинение за кражба, с което бил нарушен и материалният закон. Неправилно е отказано приложението на привилегирования състав по чл. 194, ал. 3 НК, тъй като деянието представлява маловажен случай. Определеното наказание счита за явно несправедливо, защото не били отчетени младата му възраст, чистото му съдебно минало, липсата на криминални регистрации, продължаващото обучение във висше учебно заведение, ниският размер на отнетата парична сума. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. С. Т. и неговият защитник адвокат В. В. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представят и писмено допълнение с подробно изложение на доводите. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Д. И. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С въззивната присъда е изцяло отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Раднево и подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 01.02.2016 г. в [населено място], в магазин за хранителни стоки „Г.“, при условията на опасен рецидив и в съучастие с Т. И. Г., отнел чужди движими вещи на обща стойност 26, 63 лева от владението на М. Н. Ж., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С въззивната присъда подсъдимият е осъден да заплати и сумата 67, 62 лева- разноски по водене на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И., чрез защитника й – адв. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли присъдата на Окръжен съд-Враца да бъде оставена в сила. Подсъдимата И. и защитниците й – адв. Г. и адв. К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд-Враца е признал подсъдимата М. Н. И. за виновна и извършване на престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, като на основание чл. 78а НК я е освободил от наказателна отговорност, като и е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лева. На основание чл. 304 НПК подсъдимата е било оправдана по първоначално повдигнатото й обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Р. Ц. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, пети въззивен състав. С жалбата е атакувана осъдителната част на присъдата, изложени са доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. В допълнение към жалбата се поддържа, че въззивният протест срещу първоинстанционната оправдателна присъда е подаден от прокурор, който не е участвал в съдебното производство. Твърди се, че прокурорският акт е необоснован и са игнорирани показанията на разпитаните свидетели, които не установяват авторството на деянието. Аналогични доводи са изложени и по отношение доказателствения анализ, направен от СГС. Изразено е несъгласие с констатациите на въззивния съд, че деянието не съставлява маловажен случай, както и недоволство от размера на наложеното наказание, което според подсъдимия е явно несправедливо. В съдебно заседание подс. Р. Ц. не изразява лично становище досежно законосъобразността на въззивната присъда и основателността на подадената жалба. Защитникът му поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Изтъква, че СГС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се оспорва извода на въззивния съд, че наказателното производство спрямо подсъдимия е проведено в нарушение на забраната “не бис ин идем” и съображенията, на които е основан, че проведеното спрямо подсъдимия административно наказателно производство, по реда на чл. 218б НК за престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, приключило с издаване на Наказателно постановление №г. от началника на I РУ на МВР- Благоевград, с което на Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. касае същото деяние, за което е образувано наказателното производство, по съображения за липса на пълна идентичност на вещите, предмет на кражбата и предвид обстоятелството, че обвинението по настоящото дело е за продължавано престъпление с две пострадали лица. Счита се, че с прекратяването на наказателното производство на посоченото основание, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 5 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. А. И., чрез защитника му адв. С., срещу въззивна присъда №г. , постановена по внохд №г. по описа на Пернишки окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивната инстанция неправилно е отменила присъдата на РС-Перник, в т. ч. и приложението на разпоредбата на чл. 218б НК, макар че тази норма е императивна и са били налице законовите предпоставки за прилагането й. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията и с исканията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли да бъде уважена касационната жалба, тъй като при постановяване на въззивната присъда е бил нарушен материалния закон. Счита, че са налице всички материално правни предпоставки за приложението на чл. 218б НК. Застъпва становище, че производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на прокуратурата за осъществяване на процедурата по чл. 424, ал. 5 НК. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 197 т. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.