чл. 194 ал. 1 НК

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. М. П. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Габрово, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Районен съд гр. Габрово в осъдителната част относно обвинението срещу подсъдимия И. М. П.. С присъда №328 от 07.05.2012 г. по НОХД №340/2012 г. на Районен съд гр. Габрово подсъдимите И. М. П., ЕГН 7909182200 и П. И. МАТОВ, ЕГН 7205234001 са признати за ВИНОВНИ в това, че за времето от 02.01.2012 г. до 06.01.2012 г. в гр. Габрово, от къща на улица “Рила №38, при опасен рецидив и при продължавано престъпление, първият сам и след предварителен сговор с подсъдимия Матов, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, и чрез използване на МПС -таксиметров автомобил, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1186,05лв. от владението на П. Т. Г. от гр. Габрово, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. З предл. първо, т. 4, предл. първо, т. 5 във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Шумен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият А. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на една година и осем месеца лишаване от свобода. Искането за възобновяване е депозирано до Върховния касационен съд на 12.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 222 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на задочно осъдения М. И. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Новопазарския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на искането за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК се излага съображение, че до задържането му в Кралско Испания не е знаел за постановената присъда. В подкрепа на твърдението за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК се излагат съображения за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му в нарушение по чл. 303 НПК и за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно на двете основания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 263 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………….. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че С. била осъдена задочно без предявено обвинение, което я лишило от възможност да се защити. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдената – адв. А., с доводи, че С. не била призована от известния по делото настоящ адрес. Осъдената С. в личната си защита твърди, че пребивава на постоянния адрес, където отглежда и децата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че доказателствата за постоянното местоживеене на осъдената са противоречиви. Счита, че в хода на производството е проведено щателно издирване, което не дало резултат, тъй като С. се е укрила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.03.2012г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Варна, К. Й. С. била призната за виновна по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите С. Н. С. и Н. С. Н. против въззивна присъда от 11.06.2012 г. на Монтанския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Монтанският окръжен съд е отменил изцяло присъда от 13.12.2011 г. по НОХД №г., с която Районен съд – Монтана е признал подсъдимите за невинни в извършването на инкриминираните им престъпления, като вместо това е признал същите за виновни в това, че на неустановена дата в периода 11.05.-08.06.2011 г., при предварителен сговор, а за С. и при опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, чрез използване на техническо средство – крик, отнели от владението на ръководителя на ж. п. секция Враца 27 бр. оловни плочи от ж. п. мост на км. 101+255 и на км. 101+731, на обща стойност 441, 44 лв., поради което и на подсъдимият С. С. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Варненския окръжен съд, направено от осъдения Д. Г., чрез упълномощения от него за настоящето производство защитник, адвокат С. И. от Варненския АК. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени две касационни основания – за допуснати нарушения на закона и за съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като е потвърдил правната квалификация на деянието, в което е бил обвинен молителя по чл. 197, ал. 1, т. 1 във вдр. с чл. 194, ал. 1 НК, вместо да измени присъдата на първоинстанционния съд и преквалифицира същото в по-леко наказуемото престъпление по чл. 197, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 194, ал. 3 НК – маложаважен случай на кражба, в хипотезата на доброволно възстановяване на причинените щети. По второто основание твърдението е за неизпълнение от въззивния съд на задълженията му по чл. 13, 14 и чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са възприели превратно доказателствата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Р. Н. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив], с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, отмяна на определението за одобряване на споразумение между страните и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, като е одобрил споразумение, което противоречи на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият К. Ж., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения В. С. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Шуменския районен съд. В искането се твърди, че делото приключило със „завишена присъда, т. е. навежда се аргумент за явно несправедливо наказание, нуждаещо се от намаляване. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането със същите съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Шумен с присъда №г. признал подсъдимия В. С. С. за виновен в това, че на 08.11.2010 г. в гр. Шумен в условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 222 лева от владението на Б. М. К. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 НК във връзка с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 58а НК го осъдил на 3 години и четири месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.05.2012 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на В. Д. Ш., за престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 НК, за това, че на 14.03.2012г в [населено място], обл. П., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 118, 49 лв, собственост на Основно училище „Х. Б.”, [населено място], П., от владението на лицето, представляващо собственика, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати и заместени до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, за което му е наложено наказание три месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че по делото липсват данни за заместване на част от инкриминираното имущество, откъдето и хипотезата на чл. 197 НК се явява неприложима, че съдът е игнорирал задълженията си по чл. 382, ал. 7 НПК, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.