чл. 144 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. М. Г., от гр. Разлог, депозирана чрез неговия защитник- адв. Ив. Д., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Районен съд- гр. Разлог, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия Б. М. Г. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на касатора, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмено допълнение, със заявеното искане. Частният обвинител Ц. В. М., редовно призована, не се явява. Нейният процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 123/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.790/2011 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 4 състав, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.214/2011 г. от ГС-София /СГС/, НО, 25 състав, като по осъждането за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, на подсъдимия В. Д. Г. е наложено наказание пробация във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, а за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. В останалата част присъдата е потвърдена. Със същата подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор. Оправдан е за това деянието да е извършено със средство, опасно за живота на мнозина. По посочените вече като изменени от САС наказания за извършени други две престъпления са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeвети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия В. К., срещу въззивна присъда №г. на ОС-Благоевград, постановена по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, която свързва с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Сочи, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, но намира, че този пропуск на съда може да бъде отстранен от касационната инстанция. Подсъдимият В. К., редовно призован, не се явяват пред касационната инстанция. Не се явява и защитникът му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия В. И. К. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е оправдал. С въззивна присъда №234 от 01.07.2011г., постановена по внохд №18/2010 г., ОС-Благоевград е отменил изцяло атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител М. С. М., от грПерник, депозирана чрез неговия повереник адв. В. Д., срещу въззивна присъда №г., на Пернишкия окръжен съд, наказателен състав, постановена по ВНЧД №г., с която е отменена изцяло присъда №г., на Районен съд- гр. Перник по НЧХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба се поддържа, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила и е необоснована- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия процесуален представител, по съображенията в нея, и със заявеното искане. Подсъдимият Т. К. Б., лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа, че обжалваната присъда е постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което същата следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, взе предвид становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената Н. П. С. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 01.04.2011 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд. С тази присъда подсъдимата Н. П. С. е била призната за виновна в това, че на 03.05.2010 г., в гр. Белово, [улица], с думи и действия се заканила с убийство на Е. Г. И. и заканата е възбудила основателен страх за осъществяването й, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК й е било наложено наказание 1 година и 8 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и 6 месеца. Подсъдимата С. е била осъдена да заплати на гражданския ищец Е. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4000 лв., като за разликата до предявения размер от 10 000 лв. претенцията е била отхвърлена като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци – Б. В. Т. и И. М. Т., чрез повереника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено, че присъдата е неправилна по отношение на размера на присъденото обезщетение, тъй като съдът не е отчел точно обема на претърпените вреди от престъплението. Твърди се също, че наложеното наказание не отговаря на обществената опасност на деянията и въззивният съд неправилно е оправдал подсъдимия за хулиганство. Направено е искане да се уважат изцяло гражданските искове, подсъдимият да бъде признат за виновен по двете обвинения и да се присъдят направените разноски пред Върховния касационен съд. В съдебно заседание повереникът на гражданските ищци (адв. А.) поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. Защитникът на подсъдимия (адв. Д.) счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 78а НК, чл. 87 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата на Софийски районен съд по НОХД №г., издадена спрямо осъденото лице Б. Х. Б., в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на приведеното наказание. В искането за възобновяване, отправено от главния прокурор, се твърди, че съдът законосъобразно е постановил отделното изтърпяване на общоопределеното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, тъй като са били налице предпоставките за това (определението, с което е наложено едно общо наказание на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е влязло в сила на 21.01.2008 г., а деянията, предмет на настоящето производство, са извършени в определения четиригодишен изпитателен срок – 03.03.2008 г.). Неправилно обаче, съдът е постановил отделното изтърпяване на общото наказание в размер на две години лишаване от свобода без увеличението с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъденият К. В. А. чрез своя защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което Видинският районен съд го е осъдил като първа инстанция, а Видинският окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 671 от 5 октомври 2010 г. по нохд №г., е за отправената на 4 януари 2010 г. към П. В. П. закана за убийство-престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК, за което е наложил наказание 1 г. лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Второинстанционното (въззивно) решение – 184/29 декември 2010 г. по внохд №г., е постановено по жалба от името на подсъдимия и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане за възобновяване на делото има позоваване на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, както и на доводите, които подателят му е свързал с нарушенията на процесуалния закон; поискано е ново разглеждане на делото в първата съдебна инстанция. Искането по реда на възобновяването е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според участващия прокурор подлежи на отхвърляне. ВКС намери, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения О. П. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Окръжен съд Монтана и отмяна на постановеното решение. В него не се сочат касационни основания, но от съдържанието му се установява, че Г. оспорва приетите факти, отрича да е извършил престъпление и моли делото да се върне на досъдебното производство за да “се разплете истината. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането, като излага съображения за явна несправедливост на наказанието и моли то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт установи следното: С присъда от 02.12.2010 г. по нохд №г. Районният съд в гр. Монтана признал подсъдимия Г. за виновен в извършване на престъпления по чл. 296, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1от НК и по чл. 144, ал. 3 вр. чл. 26, ал. 1 НК. За всяко от престъпленията наложил отделно наказание, като на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. А. А., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Сливнишкия районен съд и вход №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на В. Ал. А.. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си за възобновяване като алтернативно на оправдаването иска връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита искането за неоснователно и заключението му то да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. В. А.. А. е признат за виновен в това, че на 12.VІІ.2007 год. в [населено място], Д. община, се е заканил с убийство на В. И. С., С. Р. К. и И. К. Л., която закана е възбудила у изброените лица основателен страх от осъществяването й, за което и на основание чл. 144, ал. 3 НК е осъден за всяко от трите престъпления на пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за срок от по 1 година. Същото наказание е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.