чл. 144 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци – Б. В. Т. и И. М. Т., чрез повереника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено, че присъдата е неправилна по отношение на размера на присъденото обезщетение, тъй като съдът не е отчел точно обема на претърпените вреди от престъплението. Твърди се също, че наложеното наказание не отговаря на обществената опасност на деянията и въззивният съд неправилно е оправдал подсъдимия за хулиганство. Направено е искане да се уважат изцяло гражданските искове, подсъдимият да бъде признат за виновен по двете обвинения и да се присъдят направените разноски пред Върховния касационен съд. В съдебно заседание повереникът на гражданските ищци (адв. А.) поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. Защитникът на подсъдимия (адв. Д.) счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 78а НК, чл. 87 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата на Софийски районен съд по НОХД №г., издадена спрямо осъденото лице Б. Х. Б., в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на приведеното наказание. В искането за възобновяване, отправено от главния прокурор, се твърди, че съдът законосъобразно е постановил отделното изтърпяване на общоопределеното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, тъй като са били налице предпоставките за това (определението, с което е наложено едно общо наказание на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е влязло в сила на 21.01.2008 г., а деянията, предмет на настоящето производство, са извършени в определения четиригодишен изпитателен срок – 03.03.2008 г.). Неправилно обаче, съдът е постановил отделното изтърпяване на общото наказание в размер на две години лишаване от свобода без увеличението с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъденият К. В. А. чрез своя защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което Видинският районен съд го е осъдил като първа инстанция, а Видинският окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 671 от 5 октомври 2010 г. по нохд №г., е за отправената на 4 януари 2010 г. към П. В. П. закана за убийство-престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК, за което е наложил наказание 1 г. лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Второинстанционното (въззивно) решение – 184/29 декември 2010 г. по внохд №г., е постановено по жалба от името на подсъдимия и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане за възобновяване на делото има позоваване на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, както и на доводите, които подателят му е свързал с нарушенията на процесуалния закон; поискано е ново разглеждане на делото в първата съдебна инстанция. Искането по реда на възобновяването е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според участващия прокурор подлежи на отхвърляне. ВКС намери, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения О. П. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Окръжен съд Монтана и отмяна на постановеното решение. В него не се сочат касационни основания, но от съдържанието му се установява, че Г. оспорва приетите факти, отрича да е извършил престъпление и моли делото да се върне на досъдебното производство за да “се разплете истината. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането, като излага съображения за явна несправедливост на наказанието и моли то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт установи следното: С присъда от 02.12.2010 г. по нохд №г. Районният съд в гр. Монтана признал подсъдимия Г. за виновен в извършване на престъпления по чл. 296, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1от НК и по чл. 144, ал. 3 вр. чл. 26, ал. 1 НК. За всяко от престъпленията наложил отделно наказание, като на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. А. А., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Сливнишкия районен съд и вход №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на В. Ал. А.. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си за възобновяване като алтернативно на оправдаването иска връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита искането за неоснователно и заключението му то да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. В. А.. А. е признат за виновен в това, че на 12.VІІ.2007 год. в [населено място], Д. община, се е заканил с убийство на В. И. С., С. Р. К. и И. К. Л., която закана е възбудила у изброените лица основателен страх от осъществяването й, за което и на основание чл. 144, ал. 3 НК е осъден за всяко от трите престъпления на пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за срок от по 1 година. Същото наказание е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения В. Б. Б. за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд, Х-ти наказателен състав, и отмяна на определение №год. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с оспореното определение по нчнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения Б. едно общо наказание – най-тежкото, от определените по нохд №год. на Пловдивския районен съд, 18 състав и нохд №5253/2010 год. на Пловдивския районен съд, 10 състав – седем месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца и е определил на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС общото и увеличено наказание лишаване от свобода в размер на 10 месеца да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Л. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Търговище и нохд №г. на РС-Търговище. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Правят се алтернативни искания, а именно за оправдаване с приложението на чл. 9, ал. 2 НК, за преквалификация на деянието от престъпление по чл. 216, ал. 1 НК в такова по чл. 216, ал. 4 НК с приложение института на абсолютната давност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. М., редовно призована, не се явява и не изразява личното си становище по искането. Осъденият Д., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице Р. Й. Й. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишки окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Пещерски районен съд. В искането като основание за проверка на въззивното решение, са посочени нарушения на процесуалния и материалния закон и алтернативно явна несправедливост на наложените наказания. Твърди се, че съдебните инстанции са допуснали нарушение при анализа и оценката на доказателствата, в нарушение разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК. Изложени са и доводи за неправилно приложение на материалния закон при квалификация на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Оспорва се и справедливостта на наказанията. Осъдения Й. е искал да успокои брат си и да предотврати сбиване между него и пострадалия С.. Неговата намеса е била при условията на крайна необходимост, а не с умисъл за нанасяне на телесна повреда и да нарушава грубо обществения ред и изразява явно неуважение към обществото. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане, без да е посочено на кой предишен процесуален стадии. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на задочно осъдения И. Н. М.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично от осъдения и защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, поради неправилно проведена процедура на задочно производство. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.05.2009 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен, подсъдимия тогава И. М. е признат за виновен за времето от м. юни 2005 г. до 31 .08.2006 г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен, да се е заканвал с убийство на Е. Х., поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място се заканил с убийство и на З. Х., отново при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Надя Цекова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. и отмяна на влязлото в сила определение от 9.06.2000 г. на Окръжния съд – гр. С., с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство срещу В. Г. С., С. И. П. и В. С. П. за престъпления по чл. 144, ал. 3 НК и по чл. 213а ал. 2, т. 2 и 4 НК. Искането на главния прокурор произтича от разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК и се основава на влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на чл. 3 от Е. конвенция за правата на човека и основните свободи със съществено значение за делото. Поради това e направено искане за отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането и съображенията, които са залегнали в него. Всеки от служебните защитници отстоява разбирането, че искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.