чл. 134 ал. 1 т. 2 НК
Чл. 134. (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва:
2. с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява лъжесвидетелството като престъпление против правосъдието и какви са изискванията, за да бъде определено като такова?
Какви са условията, при които свидетелят се счита, че е потвърдил неистина или е затаил истина относно обстоятелства, свързани с предмета на доказване по дело?
Има ли значение дали пострадалото лице е било на трудов договор при престъпление по чл. 134, ал. 1 НК в контекста на осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. М. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, игнориране на доказателства и извращаване на тяхното действително съдържание, въз основа на предположения и в нарушение на презумпцията за невиновност по чл. 16 НПК. Развити са доводите, че въззивният съд не е дал еднозначен отговор в какво се е изразило нарушението/неизпълнението на професионалните задължения на подсъдимия А., в кой момент го е допуснал и кое от тях се намира в причинна връзка със съставомерните последици; в мотивите е изложил противоречиви съображения и е възприел факти извън обвинителния акт, по които подсъдимият не се е защитавал; решаващите доводи и възражения, наведени от защитата само частично е обсъдил и напълно декларативно ги е отхвърлил, немотивирано е отказал да уважи направените искания, нарушавайки и принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; не е подложил на цялостен и обективен анализ доказателствата, като някои от тях е изтълкувал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 126 НК, чл. 13 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на повереника на частния обвинител И. Г. К. – адв. П. П. от АК-С. З. и на защитника на подсъдимия Б. Г. Б. – адв. Д. Д. от АК-В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-В. с оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и двупосочни искания за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане за приложението на закон за по-тежко наказуемо престъпление, което да се отрази върху размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, съответно от защитника – за оправдаването му от въззивната инстанция изцяло, алтернативно за изменяне на обжалваното решение и намаляване на размера на това наказание с отлагане на изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Всички частни обвинители по делото и техните повереници, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като необжалвалите въззивното решение не са взели и отношение по депозираните жалби. Редовно уведомени, в производството пред ВКС не вземат участие и подсъдимият и неговият защитник. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно- апелативен съд. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на военен съд- гр. София. С този съдебен акт подсъдимият Ф. В. е бил признат за невиновен в това, че за времето от 25.02.2010 г. до 01.03.2010 г. при организиране на стрелба с огнестрелно оръжие е нарушил изискванията на т. 4 на Мерките за безопасност при провеждане на празнични илюминации, чл. 5 Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, чл. 246 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и използване на работно оборудване, чл. 9, чл. 10, чл. 11, т. 6 от Инструкция №И-8/2002 г. за дейността на командирите и специализираните органи за здраве и безопасност при работа по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в Министерство на отбраната и българската армия, дадените препоръки в изготвена оценка на риска през месеците януари- февруари 2010 г. от Служба по трудова медицина при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия П. К. П. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдилищата са тълкували превратно доказателствата по делото, след като от заключението на вещото лице е ясно, че е възможно да се предотврати произшествието при адекватната намеса на пилота, преди да бъде вкаран самолета в критичната ситуация. А е прието и възможност това да стане 2-3 сек. преди сблъсъка със земята. Причината за критичната ситуация е единствено допусната грешка при пилотирането. Счита се, че няма причинно следствена връзка от бездействието на подсъдимия и липсата на втори пилот, с причинения вредоносен резултат. Още повече, че цитираната от съда заповед да има в самолета втори пилот, е само един от възможните варианти и той има задължение да работи само със селскостопанската техника. Безопасността на полета е изключителна отговорност на командира на екипажа. Апелативният съд е отказал да уважи направено искане от защитата да се постави допълнителна задача на експертизата, която да отговори на въпроса какво е времето необходимо за сработване управлението на самолета, времето за реакция на втория пилот и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.