чл. 130 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Р. Н. Н. и С. Н. Н., чрез защитника им адв. Николай Б. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Видинския окръжен съд, постановено по внохд №година по описа на този съд, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Видинския районен съд по нохд №година. В искането се възразява дейността на предходните съдебни инстанции по проверка и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, както и формираните в резултат фактически изводи. Твърди се, че поради това неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на двамата молители. Алтернативно се възразява индивидуализацията на наложените на осъдените наказания при условията на чл. 54 НК, като се заявява тяхната явна несправедливост. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възразява се и надлежността на приетите за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените А. А. и Ф. Х., за ревизия на влязлата в сила присъда №г. на Пловдивски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанията на А. А. и Ф. Х.. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат съображения за недоказаност на участието на А. А. във физическия сблъсък на 11.09.2011г., в [населено място] и за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за извършените от осъдения инкриминирани престъпления, на съдържимите се фактически данни в приобщения по разглежданото дело доказателствен материал. Поставя се акцент на направените от А. и Х. самопризнания, в рамките на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, пренебрегнати от съда при индивидуализация на тяхната отговорност. Предлага се възобновяване на наказателното производство и изменение на постановения и придобил юридически стабилитет съдебен акт, чрез намаляване на лимитираните на осъдените лица санкции и прилагане на материалноправния институт на чл. 66 НК, по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Ц. В. Д. от с. К., обл. Ловеч, против въззивна присъда наЛовешкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание „пробация” с четири месеца, е явно несправедливо и се иска да бъде отменено. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Ловешкият окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Луковит, в частта й с която подс. Цв. В. Д., е бил оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на Л. Х. Л. и е отхвърлен предявеният от него граждански иск за разликата над 500 лв., като вместо нея е признал подсъдимия за виновен по посоченото обвинение и го е осъдил на седем месеца „пробация”, с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител два пъти седмично. По реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА подадена от адвокат Г. И. Н. – повереник на частната обвинителка и гражданска ищца Т. Б. Н. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд гр. Габрово, в частта му, в която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Габрово, в частта й, в която подсъдимият А. Н. Н. е признат за виновен за престъпление по чл. 130, ал. 2 НК, и вр. с чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 2 000 лева, и наказателното производство по това обвинение е прекратено. Решението се атакува и в частта му, в която е обезсилена гражданско-осъдителната част на присъдата като е оставен без разглеждане гражданския иск за обезщетение от 2 000 лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието, предявен от гражданската ищца Т. Б. Н. срещу подсъдимия Н. и производството е прекратено в тази част. Наведени са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и за съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 161 НК, чл. 189 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 312 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Сандански и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Без да се излагат допълнителни аргументи се настоява за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, и ново разглеждане на делото, или, алтернативно – за оправдаване на искателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият поддържа искането. Прокурорът отбелязва формалния характер на искането и пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното Районният съд в гр. Сандански с присъда №г. признал подсъдимия К. И. В. за виновен в това, че на 12.01.2010 г., около 19,10 часа, в района на село Н. Д., противозаконно попречил на орган на властта – полицейските служители С. М. и И. М., да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 НК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 10 юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София, са подадени касационни жалби от подсъдимите В. П. и Г. Ю.. В съдебно заседание подсъдимия П. поддържа жалбата си лично и със защитник. Подсъдимия Ю. редовно призован не се явява, представлява се от защитник. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените присъда и решение законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а жалбите на двамата подсъдими неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.01.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград. С посочената присъда подсъдимия Г. Ю. е признат за виновен в това, на 17.10.2006 г. в [населено място] без надлежно разрешително, в съучастие с под. Котоков и под. П. държал наркотични вещества-марихуана и кокаин на обща стойност 969,74 лв. , поради което и на основание чл. 354а ал. 3 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца. Признат е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационнен протест и допълнение към него, подаден от прокурор при ОП гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г. по внохд№г. на Окръжен съд гр. Русе, с която е отменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. в[населено място] да е причинил лека телесна повреда на И. А. П., изразяваща се в болка и страдание, като деянието да е извършено по хулигански подбуди, поради което е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК, както и за невиновен в това, на 07.02.2010 г. в[населено място] да е причинил лека телесна повреда на Д. Й. Б., изразяваща се в болка и страдание, като деянието да е извършено по хулигански подбуди, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК. Предявените граждански искове от И. А. П. против подсъдимия в размер на 1000 лв. неимуществени вреди и в размер на 20 лева обезщетение за имуществени вреди, както и съответно Д. Й. Б. за 1000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и от 20 лв. обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 154 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 НК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова. и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частния тъжител Е. Ш. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г., от Окръжен съд – Пазарджик, с което е отменена изцяло първоинстанционната присъда на Районен съд – Панагюрище, а наказателното производство по делото е прекратено. Изводимо от съдържанието на жалбата, касаторът оспорва процесуалната законосъобразност на постановения въззивен съдебен акт. Частният тъжител и граждански ищец М. поддържа жалбата. Подсъдимите Т. Т. В. и П. А. П. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като изводите на въззивния съд за несъответност на частната тъжба с изискванията, визирани в чл. 81 НПК, са незаконосъобразни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 12.05.2010 г. по НЧХД №г. подсъдимият Т. Т. В. е бил признат за невинен и оправдан по обвиненията за извършени на 05.07.2009 г. престъпления чл. 130, ал. 2 НК и по чл. 146, ал. 1 НК спрямо частния тъжител М.. Отхвърлени са предявените граждански искове, като неоснователни. Подсъдимият П. А. П. е бил признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №427 гр. София, 01 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея, започнало по жалба от името на подсъдимата М. А.-П. срещу новата (второинстанционна, въззивна) осъдителна присъда на Пловдивския окръжен съд, издадена след частичната отмяна на оправдателната присъда в първата инстанция – районния съд в Пловдив. Обжалваната по касационен ред присъда – №год. по внчхд №год., е по тъжбата на А. Ю. Б., че на 31 декември 2008 год. подсъдимата А.-П. е извършила срещу нея две престъпления в съвкупност: лека телесна повреда по чл. 130, ал. 2(драскотини по лицето, причинили болка и страдание) и обида по чл. 146, ал. 1 НК(думи, насочени към честта и достойнството). При наказването и на двете престъпления е приложен чл. 55(под минимума на предвидените за тях наказания поради характера на смекчаващите обстоятелства): 100, съответно 500 лева глоба; по-тежкото от тях определено и като общо наказание по правилата за съвкупностите. С новата присъда са уважени и гражданските искове на пострадалата за причинените й неимуществени щети, 100 лева – от обидата, 200 лева – от телесната повреда. Отменената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.