чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д. В. и по жалба на подсъдимия С. Г. Х. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2846/15. С първоинстанционната присъда жалбоподателят М. Д. В. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 8.08.2014г в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, 2/ в това, че по същото време и на същото място, противозаконно е повредил чужда движима вещ, със стойност на повредата, възлизаща на 383, 40 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, както и да заплати на гражданския ищец СДВР МВР обезщетение за имуществени вреди, в размер на 383, 40 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите К. С. и К. А. срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се твърди, че приетата от първостепенния съд за установена фактическа обстановка, споделена и от въззивната инстанция, е основана на свидетелски показания, дадени единствено в съдебното следствие, които са разколебани след прилагането на процедурата по чл. 281 НПК. Като произволна е определена аргументацията, с която съдът е отрекъл достоверност на заявеното от свидетелите Х. Д. и П. А. в досъдебното производство. Изтъкнат е факта, че в протоколите за проведените по реда на чл. 223 НПК техни разпити не са отразени обстоятелства от условията на провеждането на следствените действия, твърдяни от свидетелите. В генерален план прокурорът е заключил, че АпСпНС се е позовал на негодни доказателствени източници /показания на двамата свидетели от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142а ал. 4 НК, чл. 142а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Т. И. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС). Със същото е потвърдена присъда от 15.01.16 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС), с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. В жалбата са развити всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с намаляване на наложеното наказание (не е уточнено кое от двете). Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на решението не са реализирани касационните основания. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………………………… Тома КОМОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец М. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се предлага подсъдимият Р. Б. да бъде признат за виновен и му се наложи наказание лишаване от свобода над средния размер или делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила. В допълнение към подадената жалба като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на обстоен доказателствен анализ; неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимите; игнориране на доказателства и не обсъждане на доводите на тъжителя и неговия повереник. Изводът на окръжния съд за неустановеност на авторството на деянието се твърди, че е в нарушение на закона. Настоява се за отмяна на постановената присъда в оправдателната й част спрямо подсъдимия Б., относно потвърждаването на първоинстанционната присъда спрямо подсъдимите В. В. и П. К., както и за уважаване на гражданските искове в пълен размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител – адв. М. М. с искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат С. К., защитник на подсъдимия Д. Н. М. и лично от последния против решение №г. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата си защитникът се позовава най-напред на нарушение на закона, но се аргументира чрез съществени нарушения на процесуалните правила при проверка на достоверността на показанията на свидетелите Г. Г., И. Г. и Д. Г.. Оспорва също така доказателственото значение на данните, съобщени от свидетелите Б. Д. и Б. М. – поемни лица при разпознаването на подсъдимия. Обосновава и нарушение на чл. 6, б. д от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. Позовава се и на липса на мотиви поради пренебрегване на възраженията на жалбоподателя пред въззивния съд. В заключение защитникът намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начини, а наложеното наказание е явно несправедливо поради опорочената въззивна процедура. С препращане към касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК адвокат К. отправя три искания – да се отмени обжалваното решение и оправдае подсъдимия или, алтернативно, да се намали наложеното наказание или делото се върне за ново разглеждане от първата инстанция за отстраняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А., чрез адвокат Е. А., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд с искане за отмяна на присъдата, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск. Подсъдимият и неговият защитник навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърдят, че постановената осъдителна присъда е неправилна, защото не е съобразена с доказателствата по делото, а наложеното наказание е явно несправедливо като несъответно на обществената опасност на деянието и на дееца. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че в първоначалния си разпит пострадалият е заявил друго място на удара, а не медицински констатираната травма, както и че санкцията не е съобразена с тежестта на деянието и с личността на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, деянието за доказано, а фактическите и правни изводи – за верни. Предлага противоречиво определеното наказание да бъде намалено. Повереникът на частния обвинител Е. П. Б. – адвокат Д. Д. изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура-Кърджали срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че наказателното производство срещу Т. Б. Е. за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК се провежда в нарушение на чл. 4 Протокол №го е прекратил. Посочва се, че не е налице идентичност на засегнатите обществени отношения, предмет на защита от нормата на чл. 3, т. 18 Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на [община] и разпоредбата на чл. 129 НК, поради което следва да се приеме, че не е налице идентичност на фактите. На следващо място се застъпва тезата, че липсва каквото и да е сходство в наказанията, предвидени за нарушаване на чл. 3, т. 18 Наредбата и чл. 129 НК. Моли се да бъде отменено протестираното съдебно решение и делото върнато за ново разглеждане. Срещу така депозирания протест е постъпило възражение от адв. М.- защитник на подсъдимия Т. Е., с което моли протеста да бъде оставен без уважение. Акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител В. К., чрез повереника му адв. С. К. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата са наведени оплаквания относно наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд, за разлика от първоинстанционния, в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК не е изяснил релевантните за изхода на делото факти – не е констатирал противоречия между твърдяното от подсъдимия, полицаите и останалите свидетели, като е отказал да бъдат констатирани противоречия и в показанията на свидетеля Д. А., депозирани пред двете съдебни инстанции. Твърди си, че второинстанционният съдебен акт е постановен при липса на мотиви, тъй като направеният от страна на окръжния съд анализ на събраните по делото доказателства е еднопосочен, като е даден приоритет на доказателства, които подкрепят постановената оправдателна присъда. Претендираните процесуални нарушения са довели до оправдаването на подсъдимия, в което се изразява неправилното приложение на материалния закон. Настоява се да бъде отменено въззивната присъда и делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.