чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Петя Шишкова… … Надежда Трифонова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. Й. С. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд е изменена само по отношение на лихвата върху сумите, присъдени по гражданските искове и е потвърдена в останалата й част. Д. С. е признат за виновен в това, че на 07.06.2017г. в землището на [населено място] село, К. област, като собственик и управител на „Д.“Е., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – добив на дървесина чрез поваляне на дървета с моторен трион, причинил смъртта на М. Г. С.. На основание чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Осъден е да заплати по 50 000лв. в едно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане, като обезщетение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. И. Б. от С. адв. Ив. И. от АК-Велико Търново против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната на обжалваното решение и изменената с него първоинстанционна присъда и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Г. О. С., Е. О. С., чрез повереника си адв. В. М. от САК оспорват основателността на жалбата и молят за оставянето й без уважение. Подсъдимият Е. Б., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. И. поддържа касационната жалба и отправеното в нея искане за оневиняването му изцяло ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Велико Търново отговорността на подсъдимия Е. И. Б. от С. е била ангажирана за извършено на 29.06.2010 г. в С. в качеството му на управител на „М. т.”-Е.-Велико Търново престъпление по чл. 123, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №156/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.10.2017г в [населено място], като собственик и управител на дружество „фирма, [населено място], в качеството си на работодател, възложител на работа, е причинил смъртта на работника Н. А. А., поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил следните разпоредби: 1/ чл. 63, ал. 1 и 2, чл. 281, ал. 4 Кодекса на труда / КТ /, като е допуснал до работа пострадалия, без да е сключил с него трудов договор, и без да се е уверил, че работникът притежава необходимите знания и умения за изпълнение на възложената му работа, 2/ чл. 275 и чл. 289, ал. 1 КТ, чл. 14, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд / ЗЗБУТ /, като не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, 3/ чл. 2 и 3 Наредбата №г за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. П. С., защитник на подсъдимите В. Й. В. и Б. С. Т. срещу решение 319 от 1.08.2018 г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбите са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с намаляване на размера на наложените наказания лишаване от свобода до минималния предвиден от закона. Защитникът е развил подробни съображения за несъставомерност на инкриминираните по отношение на подсъдимите В. и Т. престъпления от обективна страна. В р. І от жалбите са залегнали доводите на касатора за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Т. КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив, с която подсъдимите Б. Г. К. и Х. Р. К. са оправдани по обвиненията по чл. 123, ал. 1 НК. В протеста се твърди наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в писмено допълнение към него се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Постъпила е и жалба от частните обвинители и граждански ищци – А. В., П. В. и Н. В.. В нея се излага твърдението, че постановената въззивна присъда е несправедлива, като се иска осъждане на подсъдимите с налагане на съответните наказания и уважаване на предявените граждански искове. В жалбата се сочи, че тя е бланкетна, като впоследствие по указание на въззивния съд е депозирано писмено допълнение към нея. В допълнението се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба от частния обвинител С. П. Х. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се развиват касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Материалният закон е нарушен с неправилното оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение за непредпазливо причиняване на смърт на дете по време на раждане, при което подсъдимият не се явил като дежурен лекар в болничното заведение. Като процесуални нарушения се сочат липсата на необходимост от назначаване на четворнато съдебно-медицинска експертиза в хода на въззивното производство, както и нейната необоснованост, заради игнориране на част от медицинската документация от досъдебното производство. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител, подадена чрез повереника му адвокат Р. М., се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като оправдателните мотиви на въззивния съд не се основават на събраните по делото доказателства, а допуснатата в хода на въззивното съдебно следствие експертиза противоречи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест и касационна жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против определение от 18.02.2019 г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство. В протеста се изтъква, че съдът незаконосъобразно е спрял наказателното производство. Мотивира становище, че принципът ne bis in idem е неприложим, тъй като проведената административнонаказателна процедура срещу подсъдимия В. Н. не е с наказателен характер. Сочи се още, че фактите, предмет на административното производство, са различни от тези, инкриминирани с обвинителния акт. Отправеното искане е за отмяна на постановеното определение. В жалбата на частните обвинители К. и Л. П. също се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Сочи се, че съдът декларативно е приел идентичност на фактите по двете производства, без да съобрази данните по делото. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста и пледира за неговото уважаване и изразява становище за основателност на жалбата, подадена от името на частните обвинители. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Останалите страни, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], като технически ръководител на строителен обект, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, не е изпълнил изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на чл. 26, т. 1, чл. 60 и чл. 61 Наредба №2/22.03.2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, с което е причинил смъртта на М. Ю. И., с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Неправилно е прието, че, макар и скачането на пострадалия между етажите да се дължи на волево решение, падането му е неволно. Не е верен изводът, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат. Не е обсъдено, че пострадалият е предприел рисково поведение, в нарушение на нормативните изисквания за безопасност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, по жалба и допълнение към същата от адвокат Г. Г., защитник на подсъдимия Б. С. И., както и по жалби на гражданските ищци и частни обвинители Л. С. Н. и Г. С. Н., подадени чрез техния повереник адв. А. Т., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационния протест са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция е оценила превратно част от събраните по делото доказателства, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд, не е обсъдила същите в тяхната съвкупност и е допуснала нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело и до нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че на базата на неправилна оценка на доказателствата, апелативният съд е приел, че пострадалият С. Н. не е осъществявал дейност като тракторист ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.