чл. 12 ал. 4 НК
Чл. 12. […] (4) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от защитата на подсъдимия Р. С. М. против въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за оправдаване по обвинението. В подкрепа се развиват доводи за неправилна правна оценка на установените фактически данни; налице е непосредствено противоправно нападение от пострадалия спрямо подсъдимия, при което той е действал при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК, а не при превишаване на нейните предели; пострадалият е бил по-силен физически от подсъдимия, извършил е нападението с камшик, изработен от кабел и дърво и използването му е застрашавало живота на подсъдимия. Алтернативно се поддържа и тезата, че подсъдимият не следва да се наказва, дори да се приеме превишаване пределите на неизбежна отбрана при отблъскване на нападението, тъй като това се дължи на уплаха и смущение и деянието следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание подсъдимият Р. С. М. и неговият упълномощен защитник – адвокат А. А. не се явяват, редовно призовани, без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Л. Т. К., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се съображения и за ограничаване на правото на защита на осъдения, изразяващо се в неуважени доказателствени искания. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения съобразно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Двамата подсъдими Л. П. А. и А. Л. А. – баща и син, както и частният обвинител и граждански ищец Л. И. Д. чрез своите процесуални представители са обжалвали по касационен ред отнасящото се до тях въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо или съответно потвърждаващо присъдата на Софийския градски съд. Присъдата – 63 от 15.ІІ.2010 год. по нохнд №год., е за двете, самостоятелно извършени в разстояние на няколко минути на 14.І.2002 год., отделни деяния, от които последователно пострадал Л. Д.: по-ранното и представляващо опит за неговото убийство – престъпление на сина А. А., по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, и последвалото го и също представляващо опит за убийство – на бащата Л. А., но последното, извършено при условията и на неизбежна отбрана срещу пострадалия, пределите на която Л. А. превишил – престъпление по чл. 119, във вр. с чл. 118 НК. За тези две деяния СГС наложил лишаване от свобода съответно 5 години и 2 години, но условно (чл. 66 НК) с 4-годишен изпитателен срок – само на бащата А.; присъдено е двамата да заплатят и съответните обезщетения на Д. – 10 000 и 2 000 лева. Присъдата има и оправдателна част – за това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К., защитник на подсъдимата Н. А. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (АС – Бургас). От жалбата като касационно основание се извежда допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че съгласно назначената съдебно-психиатрична експертиза подсъдимата Р., по време на извършване на деянието, е изпитвала уплаха, гняв и смущение, които въззивната инстанция е счела, че не са достигнали интензитета на йерархично по-високо поставените физиологичен афект, но според защитата е следвало да обусловят приложението на чл. 12, ал. 4 НК. Искането на касатора е за изменение на решението на АС – Бургас с приложение на института по чл 12, ал. 4 НК, както и за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, което е второто релевирано касационно основание- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата, чийто предмет е идентичен с този на въззивната такава. Намира за правилни изводите на въззивната инстанция, че подсъдимата е действала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частният обвинител и граждански ищец В. Е. Р. чрез пълномощника му адв. Й. Ч. от ВАК и касационна жалба на подсъдимия Б. Д. П., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на частния обвинител се поддържа касационно основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни съображения подкрепящи искането за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се атакува гражданско потвърдителната част на въззивната присъда. Подсъдимият счита, че гражданският иск неправилно е уважен и моли присъдата в тази част да се отмени. Алтернативно-да се намали размера на присъденото обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. Посочва, че съдът превратно е тълкувал закона, няма пряко нападение, а това е измислено от подсъдимия. Той е имал камера на вратата. Не е засегнат имота и живота му. Заключава, че законът е неправилно приложен, поради което моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на адвокат Р. И. Н., защитник на осъдения С. Д. К., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански и съгласно чл. 12, ал. 4 НК подсъдимият не е наказан за престъплението по чл. 129 НК, за което е признат за виновен, като в останалата й част присъдата е потвърдена. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – съществено нарушение на закона. Оплакването за нарушение на закона се подкрепя от доводи, че деянието по чл. 129 НК е извършено при условията на неизбежна отбрана без превишаване на нейните предели, поради което не е общественоопасно и искателят следва да бъде оправдан като се приложи чл. 12, ал. 1 НК. Гумената палка с метално топче, с която е причинил съставомерния резултат, е употребена за да защити своя баща от непосредствено противоправно нападение от двама нападатели, състоящо се в удари с ритници по тялото му, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалби на частния обвинител и граждански ищец Г. П. С., чрез повереника му адв. Б. – К. от С. адвокатска колегия и на подсъдимия В. Г. С., чрез защитника му адв. Д. от същата Адвокатска колегия, подадени срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Софийски градски съд, НО, 11 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец С. се възразява извършеният от въззивния съд доказателствен анализ и формираните в резултат изводи по фактите, което е довело до неправилни правни изводи и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се и размерът на присъденото обезщетение. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия С. е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявено е неправилно приложение на закона, при надлежно установени по делото факти от кръга на подлежащите на доказване, като тази неправилност произтича от отказа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Частният обвинител Н. Н. чрез свой повереник е подал касационна жалба срещу потвърждаването Великотърновския апелативен съд на присъдата на Плевенския окръжен съд спрямо подсъдимия Г. Н.. Присъдата – 16 от 14 март 2011 г. по нохд 313/2010, е за убийството на Н. Н. (брат на подсъдимия и баща на частния обвинител), извършено на 7 март 2009 г., но при условията на превишени предели на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 2 НК-престъпление по чл. 119 НК, за което на подсъдимия не е било наложено и наказание при условията на чл. 12, ал. 4 НК (поради превишаването на пределите в резултат на уплаха). Второинстанционното (въззивно) решение – 238 от 17 октомври 2011 г. по внохд 223/2011, е постановено също след обжалване от страна на частното обвинение. В подадената сега (касационна) жалба се съдържа позоваване на трите основания по чл. 348 НПК, както и на доводи, отнесени от подателя и към всяко от тях; искането по изхода на делото е обаче само за връщането му в досъдебната фаза Касационната жалба е поддържана и в съдебното заседание на тази инстанция, а според подсъдимия и прокурора жалбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. ВКС намери, че трябва да остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание касационна жалба на защитника на подсъдимия А. А. А. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С това въззивно решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 16 ноември 2010 г. в гр. Пловдив е направил опит умишлено да умъртви С. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен и в това на същата дата и място да е направил опит умишлено да умъртви Х. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини и то е осъществено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана, като защитата явно не е съответствала на характера и опасността на мнимото нападение и на основание чл. 119, във вр. с чл. 12, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.