чл. 116 ал. 1 т. 11 НК
Чл. 116. (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 116 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За убийство:
11. (предишна т. 10 – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) извършено по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди и
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Бургас и жалба на подс. П. Г. П., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С протеста се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа депозирания протест. Счита решението на въззивната инстанция за правилно и законосъобразно, като предлага същото да бъде оставено в сила. В жалбата на подсъдимия поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се моли за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативния съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 119 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Д. Д.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена в санкционната й част присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата се визират всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се оправдае подсъдимият по повдигнатите му обвинение по чл. 116 и чл. 339 НК; да се преквалифицира деянието по чл. 119 НК; да се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Пред ВКС не се явяват частният обвинител М. и Д. и неговият повереник, редовно призовани. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 14.07.09 год. в [населено място],[жк]е направил опит умишлено да умъртви М. Д., като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини и деянието е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Д. С. Я. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изцяло потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Д. С. Я. за виновен в това, че на 22.06.2011 г., в гр. В., направил опит умишлено да умъртви Д. Д. К., като дейнието е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на 6 години и 6 месеца лишаване от свобода, което за изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, приспадайки задържането му, считано от 22.06.2011 г. Осъдил е подсъдимия да заплати на гражданския ищец Д. Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., ведно със законната лихва, считано 22.06.2011 г., като е отхвърлил претенцията над уважения размер като неоснователна. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: В. В. А. от гр. Монтана и на подс. Б. З. А. от гр. Монтана, чрез неговия защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете жалби, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимите, както и за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 7-ми състав, е изменил присъда от 19.01.2011 г., постановена по нохд №г., на Монтанския окръжен съд, наказателна колегия, като е преквалифицирал извършеното от подс. Б. З. А. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК, оправдал го е по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Е. Б Н, Р. Х. М. и В. Х. М. адв. В. М. от АК-Л. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора за повдигане на обвинение за по-тежко наказуемо престъпление, алтернативно, за увеличаване на размера на наложеното на подсъдимия наказание до максимално предвидения за престъплението, за което е признат за виновен, както и постановяване ефективното му изтърпяване, както и уважаване на гражданските искове в пълния им предявен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в производството пред ВКС от повереника на жалбоподателите. Подсъдимият Н. М. В. от Т., лично и чрез защитника си адв. Р. К. от АК-Л. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение – в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Ш. А. З. и А. А. З., саморъчни и чрез защитника им адв. С. Л. от АК – Пловдив, и по касационна жалба на повереника на гражданските ищци Р. Д. Р., А. А. Р., Д. С. К., М. С. Р. и Д. С. Р. (той и частен обвинител), всички срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд в наказателно-осъдителната й част. Жалбата на защитника на подсъдимите са позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендират се нарушения, довели до незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно осъждане на подсъдимите, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Фактическата обстановка по делото е останала неизяснена, тъй като съдът е възприел изцяло и безкритично фактическите констатации на първоинстанционния съд. Кредитирани са единствено показанията на свидетелите, подкрепящи обвинителната теза, не са съобразени и анализирани заключенията на назначените медицински и психиатрични експертизи. Твърди се също, че не са обсъдени доводите на защитата за ексцес на умисъла при подсъдимия А. З.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от адв. Х. Г., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. И., от[населено място], срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия се поддържа довод за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и оправдаване на жалбоподателя, на основание чл. 12, ал. 1 НК, респ. чл. 12а НК, или алтернативно- за неговото изменяване, с приложение на чл. 12, ал. 4 НК и постановяване ненаказването на дееца. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Неговият процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Гражданските ищци и частни обвинители Ч. Д. Г. и П. В. А., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Ф. С. В. и гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. против постановената Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д №г. нова присъда №91 от 24.06.2010 г., с която е отменена в наказателната и част присъдата от 11.01.2010 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С въззивната присъда е ангажирана наказателната отговорност на касатора В., той и подсъдим, за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, вр. чл. 18, ал. 1 НК. С касационната жалба и допълнителните съображения към нея, направени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание упълномощените от касатора защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в представените писмени бележки. С касационната жалба на гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. се поддържат отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която подсъдимият е оправдан по първоначално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети ноември…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и на прокурора….. ПЕТЯ МАРИНОВА………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Г. С. А. и С. Г. С., подадена чрез защитника им, адв. С., срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата и в съдебното заседание се поддържат трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като по същество се иска подсъдимите да бъдат оправдали или да бъде намален размера на наложеното на С. наказание и се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Депозирана е и жалба от частния обвинител и граждански ищец Н. Ю. О. с оплаквания по трите касационни основания и искане за връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимите по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, съответно за увеличаване на наказанията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите на страните са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимия С. за виновен, че в съучастие с подс. А. е направил опит умишлено да умъртви Н. О., като деянието е извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря А. Караджова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимия А. Т. А. и частните обвинители и граждански ищци Д. Р. Р. и Р. Т. Р. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Апелативен съд гр. Бургас. В жалбата на подсъдимия се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се алтернативно- отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, прилагане на закон за по- леко престъпление или намаляване размера на наказанието и присъдените обезщетения за неимуществени вреди. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се правят доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Не се поддържа жалбата в гражданската част. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че и двете жалби са изцяло неоснователни и предлага решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.