чл. 11 НК
Наказателен кодекс
Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
(4) Непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.
(5) Когато законът квалифицира деянието като по-тежко престъпление поради настъпването на допълнителни общественоопасни последици, ако не се изисква умисъл за тези последици, деецът отговаря за по-тежкото престъпление, когато по отношение на тях е действувал непредпазливо.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Д. Д. от Р., Н. Г. П. от С., Т. Т. Т. от Р. и З. П. М. от Г. О. срещу решение №г., постановено по ВНОХД 278/2014 г. от Варненския апелативен съд, което се атакува за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания в различни комбинации за отмяната му и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за намаляване на наложените на подсъдимите наказания или за преминаване към друго по-леко по вид наказание, различно от лишаването от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка Я. Г. Х. и повереникът й адв. М. К. от АК-Р., редовно уведомени, не вземат участие в производството и не са изразили становище по жалбите. Подсъдимите Н. П. и З. М. и лично, а другите двама Д. и Т. чрез защитниците си, поддържат жалбите и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 15.02.2011 г. обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НК, чл. 356 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1461/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО,30 състав по Н. Д.5136/2013 г., подсъдимият М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. А и Б, предл. второ, алт. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за допускане на нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 342, ал. 1 НК К. е лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет години, считано от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав, по В. Н. Д.212/2014 г. Срещу същото е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, с развито оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. В. Д., подадена в срок чрез адв. К. Д., назначен за служебен защитник от първата инстанция, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с неправилна квалификация на установените по делото факти като умишлено престъпление, вместо като непредпазливо престъпление по транспорта и с неоснователния отказ да бъде приложена разпоредбата на чл. 15 НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, изразили се в тенденциозно събиране и обсъждане само на част от доказателсвата, довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин, в нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с отказа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 15 НК, чл. 155 НПК, чл. 275 НПК, чл. 280 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимите Г. С. Г. , М. И. Е. , Д. В. Д. и А. Г. Н. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Бланкетната жалба се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и съдържа искане за оправдаване на подсъдимите. С допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, защитниците на подсъдимите излагат мотиви в подкрепа на декларацията за допуснати съществени нарушения на закона и процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените наказания. Пред касационната инстанция подсъдимите и адвокатите им поддържат искането в жалбата с аргументацията, съдържаща се в нейното допълнение. Прокурорът пледира неоснователност на жалбите. Гражданският ищец и частен обвинител не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото е за трети път пред Върховния касационен съд. Окръжната прокуратура в гр. Пазарджик внесла обвинителен акт срещу четиримата жалбоподатели за престъпление, квалифицирано по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.