Върховен касационен съд

чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на М. Д. – прокурор в Бургаската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. Протестът касае обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се излагат съображения за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на института на неизбежната отбрана. Иска се в тази част въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него доводи. Частните обвинители изразяват писмено становище за основателност на протеста и молят въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Подсъдимият изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл от НПК е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд. От осъдения се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1- 3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд законосъобразно е определил първоначалният режим и типа затворническо заведение, в което да бъде изпърпяно наказанието лишаване от свобода и като не е възприел извода му въззивният състав е постановил съдебният си акт при наличието на основание за отмяна. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Габровският районен съд е признал подсъдимия Г. Г. М. за виновен в това, че на 29.06.2010 год. в гр. Г., в офис на [фирма] съзнателно се ползвал от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби изготвени лично от подсъдимия и от служебния му защитник адв. С. К. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че при индивиуализацията на наказанието не са преценени процесуалното му поведение и семейното му състояние. В жалбата и в съдебно заседание от защитника се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, в подкрепа на които се излагат съображения, че въззивният състав съществено е нарушил процесуалните правила, като не е отстранил нарушението на първоинстанционния съд, който не се е произнесъл по цялото обвинение и е потвърдил присъдата в частта за размера на наказателната отговорност, който е завишен и явно несправедлив. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. Пловдив, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Н. Х. К.. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяната и прекратяване на съдебното производство. Осъденото лице Н. Х. К. и защитата му, поддържат становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се претендира по реда на възобновяването, е влязъл в законна сила на 03.01.2013 год., не е проверен по касационен ред, а искането е постъпило във ВКС на РБ в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подс. В. А. Х. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от съдилищата и в частност от въззивния съд, нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, подсъдимия В. А. Х. бил признат за виновен, в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четиринадесет години. С присъдата, подс. Х. бил признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от служебният защитник на подс. Б. А. К., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като основно се изтъкват доводи за проведен от съдилищата, неправилен доказателствен анализ. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт като подсъдимия бъде оправдан по повдигнатите му обвинения, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира, същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, подс. Б. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив и с цел да прикрие друго престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Х. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда от 16.11.2011 год. постановена по НОХ дело №год. на Софийски районен съд. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата от първоинстанционния съд са допуснати съдебни грешки, които не са отстранени от въззивната инстанция без да се излагат конкретни съображения. В допълнителна жалба №год. по повод дадените му указания да конкретизира искането си като посочи конкретни нарушения при постановяване на присъдата, излага съображения, че не отказва вината си, но още три лица, участвали наравно с него при извършването на престъплението, които не са привлечени към наказателна отговорност. По същество иска влязлата в сила присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да бъдат осъдени истинските извършители В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на Н. Й. Т. от гр. К., подадена в срок чрез защитника му адв. И. Т., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон се излага съображение, че съдът неправилно е възприел фактите и това е довело до осъждането му в нарушение на НПК. Оплакването за явна несправеливост на наказанието се мотирива с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и дееца. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Г. Х. Б. и К. Г. Б. (чрез адв. О. К.), против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за отмяна и потвърждаване на първоинстанционната осъдителна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилната преценка на въззивния съд по приложението на закона и по извършеното от подсъдимия М. С. нарушение на правилата за безопасно движение по пътищата. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Е. Б.) поддържа направеното искане и посочените в негова подкрепа доводи. Не приема за правилно изложеното в мотивите на оправдателната присъда съждение, представящо поведението на подсъдимия за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Защитата на подсъдимия М. С. (адв. Г. В.) счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт, като правилен и съобразен с експертните изводи за техническата непредотвратимост на удара с пострадалия пешеходец. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на жалбоподателя, откривайки в поведението на подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.