съдия Спас Иванчев

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълна и алогична оценка на доказателствата и в противоречие с доказателствената съвкупност, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че не се споделя въззивното решение по отношение на мотивите на съда от първата инстанция, относно обсъжданите противоречия при гласните доказателства, но и в цялата доказателствена съвкупност. Оспорва да е установена интимната връзка между подс. Ц. и пострадалата Тикова. Инстанциите по същество неправилно отхвърлили искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза за изследване на следи от кръв и идентичност с кръвногруповата принадлежност на дееца. Това според защитата е от значение за реализиране на защитната теза на подсъдимия, относимо е и към изводите по съдебнопсихиатричната експертиза и крайното становище на експертите. Позовава се на неправилна интерпретация на показанията на св. Я., който не бил ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Г. И. Б. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Кнежа, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като на 02.09.2016г. е бил екстрадиран във връзка с присъдата си от Република Г.. Посочва се, че в момента изтърпява наказание в затвора в [населено място]. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. През 2015г. на осъденото лице е повдигнато обвинение, определена е мярка за неотклонение „Подписка, което означава, че не може да напуска страната без знанието на органите на досъдебното производство. Подсъдимият, след като са му предявени материалите от разследването, е напуснал страната, при което съдът е направил всичко възможно, за да го призове. Едва след това е разгледал делото в отсъствие на осъденото лице. Осъденото лице, доведен, се явява лично, представлява се от служебно назначен защитник, който пледира да се уважи искането. Посочва, че е могло да бъде направен опит да бъде призован за съдебно заседание, вместо това е бил осъден задочно. Осъденото лице пледира ... Прочетете още