съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдим и на защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбите се релевират доводи за несправедливо наложено наказание и за нарушение на материалния закон. Основната претенция на подсъдимия е, че не е извършил деянието, като обвинението се основавало изключително на разказа на неговите деца, които имали към дееца страх и силна омраза. Прави се позоваване на психическите характеристики на пострадалото дете. Претендира се постановяване на оправдателна присъда, алтернативно се иска намаляване към минимума на предвиденото наказание по обвинението. Моли да се отхвърли гражданския иск като недоказан. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение Приложението на материалния закон според него е правилно съобразно обвинението по чл. 152, ал. 4 НК по отношение на ненавършилата 14 години негова биологична дъщеря. Налице е употреба както на сила, така и на заплаха, за да бъде сломена съпротивата на пострадалото дете, прокурорът се позовава също така на показанията на двете сестри, като третата- Р., свидетелствала за косвени обстоятелства за отношението на подсъдимия към нея, сестрите и майка им. Показанията на пострадалото дете са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, IІІ НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. Петкова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, като се твърди, че материалния закон е неправилно приложен, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, като присъдата се основава само на самопризнанията на дееца пред оперативен работник, а неговите обяснения по време на наказателното производство са кредитирани избирателно. Посочва се, че липсват доказателства относно главния факт – авторството, косвените били малко и странични за деянието. Алтернативно се прави искане за явна несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият в допълнение се позовава на нарушени права при беседата му с полицейски служител, като прави искане за преюдициално запитване или за спиране на производството. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска намаляване на наказанието. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна, като второинстанионният съд е извършил проверка на присъдата и не е установил допуснати нарушения. След собствен анализ на доказателствата според прокурора съдът е достигнал до изложените правни изводи, въз основа на които е потвърдил първоинстанционната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират доводи за извършено процесуално нарушение при предходно разглеждане на делото, като съдът бил сезиран от страна(прокурор), която нямало право да инициира въззивно производство. Правата на подсъдимия не били нарушени при това разглеждане, тъй като бил оправдан, а прокурорът се е отказал от свидетели, които били заличени. В жалбата се оспорва възприет от първостепенния съд разпит на двама полицейски служители, тъй като са извършвали дейност по разследването, с което се правил опит за валидиране на опорочено по делото разпознаване. По въззивното производство се твърди, че авторството останало недоказано, като и назначената съдебнопсихиатрична експертиза не е помогнала за потвърждаване на обвинителната теза. Пострадалата неколкократно потвърждавала порочните действия на разследващите, а такива били и обясненията на дееца. Защитата в касационната жалба твърди, че дори и разбора на всички доказателства да е правилен, авторството се установява единствено от разпознаването. Иска отмяна на предходните актове, като подсъдимия бъде признат за виновен и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В първата по ред жалба се релевират всички касационни основания. Конкретно се заявява, че постановеното решение на въззивната инстанция е незаконосъобразно, неправилно, непълно и недопустимо, постановено в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, като наложеното наказание е явно несправедливо. Основното оплакване е за необсъждане на доводите на защитата за липса на умисъл и недоказаност, както и за преповтаряне на тези на съда от първата инстанция. Излагат се съображения относно вида на протеста, непроизнасяне относно наложена глоба на защитата и отказ от събиране на доказателства. Депозиране и е оплакване за липса на поправки в протокол от съдебното заседание. По приложението на закона се оспорва качеството на подсъдимия на длъжностно лице, доколкото общината не била държавно учреждение. Относно обвинението, защитата посочва, че производството по пункт 1-ви от обвинението следва да се прекрати на основание чл. 24 НПК. По сключения договор по тома обвинение защитата твърди, че съгласно чл. 1.3.1 от него подсъдимият не е действал в качеството си на длъжностно лице, по чл. 4.9 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 284 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частни обвинители и граждански ищци чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители и граждански ищци, подадени чрез поверениците им, са релевирани доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Твърди се, че инстанциите по същество са проявили избирателност при оценката и анализ на допуснатите и приети по делото съдебномедицински експертизи, а не са използвали допълването им една с друга. Акцентира се на необходимостта от поставяне под лекарски надзор на родилката в рискова бременност, като се настоява, че решението за неприемане в болничното заведение е допринесло за смъртта на родилката. Защитата търси отговор и на въпроса, на какво са се дължали болките в 10 и 16 часа и как подсъдимата е узнала от какво идват те, след като е преценила, че не е настъпил момент за раждане. В обобщение се твърди, че при хоспитализация се извършват пълни медицински изследвания, като е логичен извода, че ако това настаняване е извършено в някой от двата процесни часа, е можело да не се стигне до усложненията, настъпили в 2 часа през ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалба на частни обвинители чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Частните обвинители са останали недоволни от решението и са подали касационни жалби чрез поверениците си. В тях се релевират доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, както и на материалния закон. Повереникът на частната обвинителка Д. посочва, че са възприети мотивите на съда от първата инстанция, който чрез хипотеза бил отхвърлил наличието на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат. Твърди се неправилно приемане на закона – че движението с превишена скорост не е нарушение на закона. Това насърчавало водачите да нарушават и да се превръщат в потенциални убийци. Посочва се, че при управление с разрешената скорост от 70 км/ч., товарния автомобил нямало да се намира на това място по това време. Не е било взето отношение и по представеното писмено доказателство по делото, заповедта, с която се забранява движението в определен час на тежкотоварни автомобили с тегло над 12 тона. Подсъдимият е управлявал автомобил над този тонаж и в забраненото време. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В протеста се ангажира като касационна основание нарушение на закона и се изтъкват доводи, че той е приложен неправилно. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В допълнение към протеста се настоява, че мотивите на въззивната инстанция страдат от непреодолимо вътрешно противоречие, като се оспорват доводите на съда, че показанията на М. не се отнасят до предмета на делото., а той бил съсредоточен върху едни и същи обстоятелства, касаещи инкриминиран документ и волята на наемодателя П.. Въззивният състав бил изложил подробни мотиви за предмета на първото наказателно дело, по което се разследвало съставянето на неистински частен документ- договор за наем, за хипотетично извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Съдът е анализирал такова престъпление и е приел, че лъжливите показания не се отнасят до предмета на делото. Не бил изложил доводи и не ставало ясно защо съдът е приел, че лъжливите показания на М. не се отнасят към предмета на делото, а е съсредоточен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково,1 – ви въззивен състав. В първата жалба на подс. Г. Г. Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца, алтернативно се предлага и връщането на делото за ново разглеждане. В допълнение към тази жалба се акцентира на възприемане на невярна фактическа обстановка. Оспорва се възприемане на показанията на св. А. А. и И. А., доколкото първият бил заинтересован от изхода на делото, вторият бил малолетен и съобразно съдебнопсихиатрично заключение, е ненадежден свидетел поради забавеното си интелектуално развитие. В противовес се изтъква отхвърлянето на показанията на св. Д. и К., които също са очевидци на деянието. Повтарят се доводи от предходните инстанции относно липсата на съответен оглед на превозното средство, употребата на алкохол от св. А. А. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими чрез защитника им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд. В жалбата на подс. Б. се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. По първото основание се твърди, че не било установено нито едно насилствено действие да е извършено от дееца. По второто основание се развиват доводи, че присъдата е постановена от незаконен съдебен състав. В тази връзка се предлагат и доводи относно липсата на произнасяне по доказателствени искания, както и относно нарушения на нормата на чл. 281, ал. 8 НПК. Твърди се също така, че в заседание на 05.07.2016г., на стр.21 от съответния протокол председателя на състава еднолично се е произнесъл с определение и е приел направено изменение на обвинението в такова по чл. 377, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в нарушение на чл. 33, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.