съдия Румен Петров

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на нохд №градски съд и отмяна на влязлата в сила присъда. В жалбата – искане е посочено, че предвид няколкократните неуспешни опити да са свърже със защитника си, Г. останал с впечатлението, че делото е приключило. Това негово усещане относно процесуалния ход на образуваното наказателно производство получило развитие на основата на безпрепятственото преди това преминаване на границата при заминаването му на работа в чужбина. Претендира делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане в негово присъствие. В съдебно заседание осъденият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Н. В. поддържат депозираното искане. Според адв. В. следва да бъдат спазени Рамково решение №2002/584/ПВР относно европейската заповед за арест и Рамково решение №2009/299/ПВР. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в администрацията на затвора – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адвокат С. С., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивна осъдителна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348 чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Според защитника въззивният състав не е обсъдил подробно, обективно и безпристрастно в детайли всички събрани по делото доказателства, което е довело до постановяването на осъдителна присъда, без обвинението да е доказано по несъмнен начин от обективна и най-вече от субективна страна. Твърди се, че осъщественото претърсване и изземване не е извършено по предписания в НПК ред, без да е направен конкретен опис и идентификация на вещите, което поставя под съмнение броя и вида на предявените такива на по-късен етап – в хода на съдебното производство. Претендира се присъда да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение. Подсъдимият П. П. А. и защитникът му адв. С., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. В постъпилата „писмена защита e отразено желанието на адв. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 163 ал. 6 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. П. – адв. Е. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният състав е направил неправилен и превратен анализ на гласните доказателства по делото, като безкритично е възприел и кредитирал като достоверно заявеното от св. С., въпреки че разпитът на свидетеля от досъдебното производство е осъществен в нарушение на разпоредбата на чл. 142 НПК. Според защитника не може да се направи обоснован извод, че свидетелските показания на св. Д. от досъдебното производство са относими към вината на подсъдимия, тъй като той се е отказал от тях в хода на централната фаза на наказателния процес и не ги е поддържал. Твърди се, че неправилно второинстанционният състав е интерпретирал във вреда на подсъдимия показанията на св. М. и М. относно момента на получаване на телесната повреда от пострадалия А., както и отразената дата и час в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 142 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – гр. Плевен, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В искането са наведени доводи относно наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосноваващи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият М. Н. А., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен М. Н. А. е признат за виновен в извършването на седем деяния, в периода от 13.02.2010 г. до 16.03.2011 г., представляващи престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а ал. 1 вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимия Л. Д. – адв. Н. Д., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че възивният съд недопустимо е разширил повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като е включил нови факти, по които Д. не се е защитавал, с което е допуснал съществено нарушение на правото му на защита. Според защитника градският съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и за разкриване на обективната истина. При формиране на вътрешното си убеждение второинстанционният състав е отчел безкритично показанията на пострадалата, като не е съобразил заинтересоваността й от изхода на делото, продължителността на конфликта й с подсъдимия и множеството гражданските дела, които е завела срещу него по повод съществуващите между двамата имуществени спорове, още повече че нямало нито едно пряко доказателство, което да кореспондира и да е в подкрепа на изнесените от нея факти. По делото останал неизяснен мотива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. С. – адв. Г. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника определеното наказание от пет години лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца, е прекомерно тежко с оглед извършеното престъпление, необосновано завишено и не е съобразено със здравословното състояние на подсъдимия и необходимостта от провеждане на лечение на установените множество заболявания, от които той страда. Отправена е претенция да се измени определеното наказание до предвидения в закона минимум, което да се намали с една трета – на една година и четири месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдената Д. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гас и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането е посочено, че А. не е получила призовка, т. е. не е била уведомена за насрочените съдебни заседания, поради което не е присъствала и е разбрала за постановената спрямо нея осъдителна присъда едва, след като е била задържана. Претендира наказателното производство да се възобнови, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъдената и назначеният й за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Д. Г. поддържат депозираното искане. Според адв. Г. съдът не е положил достатъчно усилия да намери А., в писмата от ОД на МВР – Бургас нямало данни в какво се изразяват оперативно издирвателните мероприятия, още повече, че представената справка се е отнасяла за друго лице. Защитникът счита, че неявяването на А. в съдебно заседание не са дължи на собственото й недобросъвестно поведение, а на неспазването стриктно на разпоредбите на чл. 178, ал. 8 и чл. 180 НПК, въпреки проведените пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Сливен за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, като се претендира отмяна на постановеното определение, на потвърденото с него определение от 25.07.2017 г. по чнд №г. на Районен съд – гр. Сливен и на потвърденото с последното постановление от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. на РУ на МВР – Т.. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че с постановлението от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен е прекратено наказателното производство по досъдебното производство, водено срещу Т. Х. Т. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 4 пар. 1 Протокол №говата правилност и законосъобразност. Впоследствие, с решение на Административен съд – гр. Сливен, на основание чл. 70, б. в ЗАНН, административнонаказателното производство е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия В. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. Основното възражение на подсъдимия в жалбата касае явно несправедливия според него размер на наложеното му наказание. На този основа са инкорпорирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да допусне до разпит в качеството на свидетел лекарката от спешната медицинска помощ към МБАЛ – Петрич, посетила първа местопрестъплението, непосредствено след обаждането на М. на телефон 112. Вместо това съдът е разпитал медицинската сестра, която не била влязла в обитаваното от подсъдимия жилище. Този процесуален пропуск според М. е довел до неправилната правна квалификация на деяние, което не било извършено с особена жестокост и по особено мъчителен, а по един „нелеп” начин, следствие на възникнал битов скандал, без „капка умисъл”. Претендира се обжалваното решение да бъде изменено, като се намали чувствително размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. и назначеният му от първоинстанционния съд служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.