съдия Ружена Керанова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него определение в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на наложеното общо наказание по отношение на осъдения П. Г. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона, предвид приложението на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, вместо чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. Г. Г. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. Производството по делото е било образувано по предложение на Районна прокуратура – Кюстендил на основание чл. 306, ал. 1 НПК за определяне на общо наказание на осъдения Г.. С определение от 18.03.20010 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК осъденият А. А. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 29.06.2010 г. по НОХД №г. на Районен съд – Добрич за одобряване на основание чл. 382, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия, с което е прието, че на 30.11.2009 г. е причинил на М. И. П. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация, изразяващо се в пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 за срок от по осем месеца. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 381, ал. 6 НПК, тъй като осъденият не е желаел да сключи споразумение, налице са противоречиви доказателства. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане по общия ред на НПК. В съдебното заседание осъденият А А. А. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъденото лице Г. Г. Б. за възобноваване на производството по ВНЧД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено определението от 19.02.2010 г. по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. С последно посоченото определение на основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено привеждане в изпълнение на неизтърпяната част от наказанието, наложено по НОХД №г. на Районен съд – Тутракан по отношение на Г. Г. Б., Е. [ЕГН], а именно една година, четири месеца и единадесет дни лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип, при “строг режим. В няколкото писмени становища, приложени към искането за възобновяване, се оспорва правилността на съдебните актове. Осъденият Г. Б. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за основателно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. По подаденото искане за възобновяване е образувано касационното производство, като делото е било насрочено за разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Б. Ю. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановеното по него определение, с което му е определено общо наказание. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона, тъй като не е приложена правилно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23 НК, освен това се претендира и изменение на режима и типа затворническо заведение, в което следва да бъде изтърпяно общото наказание. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от осъдения Ю. и от процесуален представител. Последният поддържа искането, като счита че в сформираната съвкупност следва да се включи и присъдата, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Русе. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащото на контрол определение, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик и жалба на гражданския ищец Г. Б. К. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В касационната жалба на гражданския ищец К. се поддържа, че присъдата е необоснована, несправедлива, неправилна и в противоречие с материалния закон. Протестът се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура по съображения, изложени в него. Жалбата на гражданския ищец К. се поддържа от процесуален представител. Подсъдимата С. А. Р. не се явява, редовно призована. Процесуалният представител на същата поддържа становище за неоснователност на протеста и жалбата на гражданския ищец. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Пазарджик подсъдимата С. Р. е била призната за виновна в това, че периода началото на месец май 2009 г. до началото на месец юни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. Ф. А. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия А.. Направено е основно искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 129 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия Б. А. и от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител И. М. не се явява, редовно призована. От същата е постъпило писмено становище, с което се оспорва жалбата на подсъдимия А.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Пловдив подсъдимият А. е бил признат за невинен в това, че на 20.08.2009 г. – 31.08.2009 г. е причинил на И. М. средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – В. Търново, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието по чл. 116 НК предходната инстанция не е съобразила наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, наличието на които води до приложението на чл. 55 НК. Оспорва се още и справедливостта на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия Б. и от процесуален представител. Гражданския ищец и частен обвинител Н. П. Б., като майка и законен представител на Е. Б. И. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият Р. П. Б. е признат за виновен в това, че: – на 15.09.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от А. прокуратура – Пловдив, на частния обвинител Н. А. Н., действаща за себе си и като майка и законен представителна малолетното дете И. Р. Н. и по жалба на подсъдимия Н. П. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. В касационния протест се твърди, че определеното наказание на подсъдимия от въззивният съд до размера на две години лишаване от свобода е явно несправедливо. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд с указания за увеличение на наказанието до размера на определеното от първата инстанция. В жалбата на частния обвинител Н. А. Н., действаща лично и като законен представител на малолетната И. Р. Н., се поддържа същото касационно основание, като се прави и идентично искане. Жалбата, подадена от името на подсъдимия Е., се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по начин на изтърпяване. Претендира се приложението на чл. 66 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Военния съд – Пловдив. Жалбата се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но отправеното обобщено искане се свързва само с третото от тях – за намаляване на така определеното наказание и прилагане на условното осъждане. Оспорен е и размера на присъдените обезщетения. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия И. Г. М. и от процесуален представител, назначен при условията на чл. 93, ал. 4 НПК. Гражданските ищци и частни обвинители Г. Д. С. и И. И. С. поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на В. съд – Пловдив подсъдимият И. Г. М. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2009 г. причинил средни телесни повреди на повече от едно лице – на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.