съдия Мая Цонева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мая Цонева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. П. К., защитник на подс. Т. Л. Т., против присъда №год., постановена Софийски градски съд по в. н. о. х. д. №год. С жалбата освен доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са изтъкнати и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Посочено е, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК, тъй като не съществуват други доказателства, които да подкрепят показанията на полицейските служители от досъдебното производство. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че към датата на постановяване на въззивния съдебен акт е изтекла абсолютната давност по чл. 81, ал. 4 НК. Направено е искане за отмяната му и за прилагане на закона за давността. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира присъдата да бъде отменена, а наказателното производство да бъде прекратено. Подс. Т. Т. се солидаризира с аргументите на своя защитник и изрично заявява, че не желае наказателното производство да продължи, а иска прекратяването му. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 5 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ като се поддържа, че задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е прехвърлено върху „В и К“ АД Бургас в противоречие със събраните доказателства и по-специално с показанията на свид. К., с договора между „В и К“ АД и консорциум „А. инженеринг ДЗЗД за строително-монтажни работи и с договора между консорциума и управляваното от подсъдимия „Х.“ Е.. Твърди се, че не е оценено в достатъчна степен заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и че съдът избирателно е кредитирал доказателства и доказателствени средства, подкрепящи версията на подсъдимия за извършен инструктаж и е оставил без внимание първоначалните му обяснения, извършените поправки в инструктажната книга, твърденията на свидетелите – негови работници, че ежедневно са го уведомявали за проблеми при изпълнение на възложените им строително-монтажни работи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалби на адв. А. Б., защитник на подс. М. П. П., и на частния обвинител И. В. Я. против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция тенденциозно е събирала доказателства единствено във вреда на подсъдимия; че при разпита на експерта, изготвил трасологичната експертиза, по време на въззивното съдебно следствие са му поставяни въпроси, по които той не е дал писмено заключение; че присъдата почива на предположения; че не са обсъдени противоречията в свидетелските показания; че е направен незаконосъобразен извод относно годността на протокола за оглед на лекия автомобил. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон и на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител се основава на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. П., защитник на подс. А. Х. Х., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се доказателственият анализ на въззивната инстанция и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност като се настоява да бъдат приети за достоверни обясненията на подсъдимия. Твърди се, че същият следва да бъде оправдан поради недоказаност на обвинението. Поддържа се, че деянието му е несъставомерно по чл. 304а, ал. 1 НК, защото в себе си е имал значително по-малко пари отколкото е прието, че е предложил на полицейските служители и следователно не е имал готовност да им предостави неследваща се облага във всеки един момент каквито са постановките в ТР №год. на ОСНК. Сочи се, че не е осъществен и съставът на престъпление по чл. 325 НК, защото не е установено Х. да е отправял инкриминираните изрази към полицейските служители. Подс. А. Х. не се явява в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Н., защитник на подс. К. А. И. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. Въззивният съдебен акт е атакуван само в частта му, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. С жалбата са направени оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е направил незаконосъобразни изводи за съставомерност на деянието по чл. 252, ал. 1 НК, тъй като макар подсъдимият да е предоставял заеми на различни лица срещу лихва дейността му не може да бъде квалифицирана като банкова, защото за отпускането им са използвани собствени на подсъдимия средства, а не такива, събрани посредством влогонабиране каквито са изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ). Сочи се, че право да отпускат заеми със собствени средства е признато на финансовите институции, но дейността на същите е подчинена на регистрационен, а не на разрешителен режим, което също обосновава несъставомерност на деянието. Тезата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева 226/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. М., защитник на подс. И. Т. Л., против присъда от 08.11.2021 год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд (СГС). В жалбата е изразено несъгласие с анализа на доказателствената съвкупност, направен от въззивната инстанция и е предложена собствена интерпретация на показанията на пострадалия. Поддържа се, че разпознаването е опорочено, а заявеното от свид. П. противоречи на записите от охранителните камери в района на местопроизшествието. Твърди се, че присъдата е несправедлива и се настоява за отмяната ѝ и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира подсъдимият да бъде оправдан. Подс. И. Л. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Сочи, че са безспорно установени както механизмът на деянието, така и участието на подсъдимия в него. Намира за несъстоятелни доводите за нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознаване. Пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Й. Д. – повереник на частните обвинители П. А. Р., Л. А. Р. и А. К., както и по касационна жалба на адв. Н. Г. – защитник на подс. Б. С. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата на повереника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдения за отсъствие на каквито и да било смекчаващи обстоятелства и с подценяване на отегчаващите такива от страна на апелативния съд. Акцентира се върху предходната съдимост на подсъдимия, многобройните му административни наказания за предходни нарушения на правилата за движение, множеството нарушени правила за движение с инкриминираното деяние. Направено е искане за увеличаване на наказанието до максималния размер, предвиден за извършеното от него престъпление. С жалбата на защитника са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като с отказа си да цени по идентичен начин поведението на двамата участници в пътния инцидент съдът е погазил презумпцията за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Ц. – защитник на подс. В. М. Д. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че констатираното от въззивния съд нарушение във връзка с вида на наложеното наказание не може да бъде отстранено по реда на чл. 337 НПК и като не е отменил първоинстанционната присъда и не е върнал делото за ново разглеждане ВТАС сам е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Възразява се и срещу направения от контролираната инстанция доказателствен анализ и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не са разпитани лицата, за които има данни, че са възприели как подсъдимият е искал пари от лишените от свобода, за да съдейства за назначаването им на работа. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието, тъй като окончателното решение за назначаване на работа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подс. Г. К. Д., както и по касационна жалба на адв. С. Л. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. Н. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Държавното обвинение атакува въззивната присъда единствено в частта ѝ, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът е подходил едностранчиво като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е направил недопустими предположения, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт в протестираната му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на повереника е изразено недоволство както от оправдаване на подсъдимите за извършена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.