съдия Мина Топузова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мина Топузова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба Г. В. Д. чрез защитника му адв. Рударски срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, НПК. Като нарушение на материалния закон се визира отказът на съдилищата да приложат разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК; несъставомерност на престъплението предвид липсата на умисъл за извършването му и липса на квалифициращия признак – голямо количество. Протоколите за претърсване и изземване от лекия автомобил „Субару” и от жилището на подсъдимия, според защитника са негодни доказателствени средства предвид наличието на пороци при извършване на съответните процесуално – следствени действия. Оспорва се заключението на балистичните експертизи поради некомпетентност на вещите лица и апаратурата, с която е изследвана годността на инкриминираните боеприпаси. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид данните за личността на подсъдимия като гражданин и член на ловни организации. Настоява се за оправдаването на Д.. В допълнителна жалба, подадена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от защитника на подсъдимия Д. – адв. В., се навеждат допълнителни съображения във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са довели до нарушение на закона. Жалбата се поддържа пред касационния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………….. Мира Недева…………………………… и с участието на прокурора…………………… Ивайло СИМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. С. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Монтана. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и не му било известно за воденото срещу него наказателно производство. В допълнително изложение се изтъква, че случаят е маловажен и щетите са възстановени, а с постановяването на задочна присъда са нарушени правата на осъдения, който искал да сключи споразумение. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. Х. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като осъденият се явил лично при повдигането на обвинение на досъдебното производство. Впоследствие се укрил, за да избегне наказателното преследване. Осъденият Т. заявява, че иска връщането на делото за ново разглеждане, за да може да упражни правата си. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 07.08.2014г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Монтана, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокат Д. С. – защитник на осъдения И. М. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Хасково. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни доводи. В допълнително изложение се уточнява, че се поддържа единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като осъденият бил убеден, че получава от трето лице дадени преди това в заем на негов познат парични средства. Това според защитника сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането на С., законът е приложен неправилно. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че поведението на осъдения при задържането му опровергава тезата за представите на последния, че се касае до връщане на заем. Дава заключение, че искането следва да се остави без уважение. В последната си дума осъденият С. моли за обективност. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Керанова касационно дело №г, изготвено от съдия Топузова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, изготвено на 26.02.2015 г, връчено на осъдения на 26.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия А. Ц. Д., за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, за това, че на 16.10.2013г в [населено място], е държал акцизни стоки: тютюневи изделия от различни марки, общо 12 628 кутии цигари, на обща стойност 57 580, 50 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон / по чл. 25, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия /, като предметът на престъплението е в големи размери и случаят не е маловажен, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че споразумението не фигурира като отделен писмен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева……………………….. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. д. №г. на ВКС, І н. о., с решение по което подсъдимите М. С. П., И. В. И., Б. Д. М., Я. В. Г. и Г. С. К. били признати за невинни и оправдани по обвинението за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, т. 5 и т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същото решение били отхвърлени предявените солидарно срещу тях и ОДП [населено място] граждански искове от малолетния Р. А. Д., чрез законния му представител А. Р. В. и от А. Р. В., А. Г. Д. и Р. Д. Д.. Основание за така направеното искане за възобновяване е постановено решение на Четвърто отделение на Европейския съд по правата на човека от 01.07.2014г. (влязло в сила на 17.11.2014г.) по делото „Д. и други срещу България”, с което са констатирани нарушения по чл. 2 и чл. 3 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. В искането подробно се аргументира становището на Главния прокурор, че констатираните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитника му адв. В. П., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че размерът на данъчните задължения е неустановен, тъй като доходът е изчислен на база средната цена на този вид услуги за региона, а при квалифициране на престъплението не е бил приложен принципа за по – благоприятния закон. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат липса на мотиви; не изясняване на противоречията в заключенията на двете експертизи; нарушение на правото на защита предвид не посочването на доказателствата, върху които съдът е изградил убеждението си и липса на отговор на доводите на защитата, че подсъдимият не бил длъжен да се регистрира като търговец по ЗДДС. На последно място се твърди, че въззивният съд не изложил мотиви относно индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание пред касационния съд защитниците на подсъдимия – адвокати П. и С. поддържат жалбата със същите аргументи, като настояват делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..…………. Петя МАРИНОВА….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] и по касационни жалби на подсъдимите М. Т. Д., К. П. В., Г. Т. А., С. И. Г., Н. А. Н., Д. Д. Я. – В. и Р. М. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В постъпилото в срока на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към протеста се възразява срещу оправдаването на подсъдимите по част от повдигнатите им обвинения от страна на въззивната инстанция, както и потвърждаването от апелативния съд на първоинстанционната присъда в останалата й част. Твърди се, че при оправдаването на подсъдимите по части от обвинението не били съобразени някои от доказателствата, а други били тълкувани превратно. Сочи се на необходимост от увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимата Д. за престъпленията по чл. 202 и по чл. 220 НК и за налагане на наказание „лишаване от права по второто обвинение, като се възразява и срещу прилагането на чл. 66 НК. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 260 ал. 1 НК, чл. 260 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения О. О. С. за възобновяване на чнд №г. на Ловешки окръжен съд и вчнд №г. на Великотърновски апелативен съд. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че неправилно е постановено изпълнението на целия остатък от наказанието „лишаване от свобода, от изпълнението на което осъденият е бил условно предсрочно освободен, въпреки, че неизпълнението на пробационната мярка е било само частично. Сочи се и наличието на уважителни причини за неизпълнението на мярката. Като „конфликт на интереси” се изтъква обстоятелството, че пробационният служител е участвал като съдебен заседател при постановяването на присъдата на Шуменския районен съд, с която С. е бил осъден. Настоява се за зачитане на времето, през което е била изпълнявана пробационната мярка. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. Н. В. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият С. заявява, че съдилищата не са взели предвид Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебните решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова………..…и в присъствието на прокурора…………………… Кирил ИВАНОВ……….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд – V въззивен с-в. С въззивния съдебен акт била отменена присъдата на Софийски районен съд, НО – 17 състав, постановена по нохд №г., а подсъдимата Р. И. Р. – Р. била оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 311, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага новата присъда да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. В допълнително изложение към протеста се сочат конкретни доводи за допуснато от градския съд съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствата, довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимата. Пред касационния съд протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи и искане. Защитниците на подсъдимата – адвокати Б. и Ж. пледират атакувания съдебен акт да се остави в сила. Според адв. Б. не са допуснати твърдяните от прокуратурата нарушения на процесуални правила, тъй като от доказателствата се установява, че подсъдимата е изпълнила служебните си задължения съгласно закона. В допълнение адв. Ж. заявява, че основателно въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. М. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 състав. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква одобряването от съда на споразумението, без да бъде приложена декларация по чл. 381, ал. 6 НПК и неизпълнението на задължението за информиране на осъдения за възможността да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 2 НК. Наложеното наказание осъденият счита за прекомерно тежко, с оглед възрастта и здравословното му състояние. Настоява се алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или за замяна на наказанието “лишаване от свобода с “пробация”. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. М. М. със същите аргументи и на същите основания. В допълнение се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, доколкото П. не е нарушил правилата за движение и няма настъпили вредни последици от деянието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият П. моли за налагането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.